Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19766 по делу N А40-21346/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Фролова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по делу N А40-21346/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилось с заявлением о привлечении Фролова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 470 735 792,76 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2017 и округа от 05.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что вина в невозможности погашения требований кредиторов (100% из которых составляют требования уполномоченного органа) лежит на Фролове А.В. как на бывшем руководителе и единственном участнике должника, которым был организован формальный документооборот с неблагонадежными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выявление которой послужило поводом для доначисления налогов.

При таких условиях суды удовлетворили требования о привлечении Фролова А.В. к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о наличии условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Фролову Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина