Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18461 по делу N А40-168106/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18461

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (Москва, заявитель), в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В., на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 по делу N А40-168106/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее - истец, общество "КОСТА") к открытому акционерному обществу "Бейджинг-Инвест" (Москва, далее - ответчик, общество "Бейджинг-Инвест") о взыскании 338 386 962 рублей 70 копеек излишне полученной неустойки, 2 597 808 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 24.07.2013 обществом "КОСТА" (подрядчик) и обществом "Бейджинг-Инвест" (заказчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 1513-13/1-ГП (далее - договор) на выполнение работ по строительству объектов по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, вл. 5, стр. 1, 2; ул. 2-я Брестская, вл. 1, стр. 1; ул. Гашека, вл. 12, часть стр. 1 (подъезды 1-4) стр. 5, 6, 7 и вводу объектов в эксплуатацию.

Исполнение обязательств подрядчика обеспечивалось банковской гарантией N БГ-00814-01, выданной открытым акционерным обществом АКБ "Международный Финансовый Клуб" (далее - банк) 26.08.2013, на общую сумму 379 990 578 рублей 83 копейки.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.09.2014

За просрочку исполнения подрядчиком обязанности по освобождению строительной площадки вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-48400/2015 с банка в пользу заказчика взысканы денежные средства по банковской гарантии N БГ-00814-01 в размере 236 997 898 рублей 85 копеек, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-35587/2015 с банка в пользу заказчика взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 144 591 767 рублей 52 копейки.

В отношении подрядчика возбуждено дело о банкротстве, регрессные требования банка, выплатившего заказчику договорную неустойку, и требования заказчика о взыскании договорной неустойки в размере 41 798 963 рублей 67 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что взысканная заказчиком договорная неустойка в рамках дел N А40-48400/2015 и N А40-35587/2015 чрезмерна, не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, подрядчик обратился с требованием о взыскании излишне полученной неустойки как неосновательного обогащения и убытков вследствие предъявления заказчиком необоснованного требования к банку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не возвратил банку уплаченные по банковской гарантии денежные средства, у истца не возникло регрессное право требования излишне уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что истец ранее заявлял требования об уменьшении размера неустойки (дело N А40-179435/2015), однако впоследствии отказался от иска, а правомерность расчета неустойки установлена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной договорной неустойке не подлежат применению.

Суд округа признал судебные акты нижестоящих судов обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова