Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18212 по делу N А40-167830/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК" (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017, принятые по вопросу о распределении судебных расходов по делу N А40-167830/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - предприятие) 885 512 рублей 05 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 22.03.2016 N 03/03-16 и о расторжении договора подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 596 539 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении понесенных им судебных расходов, а именно: 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 90 000 рублей за оплату услуг специалистов, проводивших техническое диагностирование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017, заявление общества удовлетворено частично: с предприятия в пользу заявителя взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признал расходы общества на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей подтвержденными документально. Однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о чрезмерности заявленного обществом требования и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей. Требование общества о возмещении ответчиком 90 000 рублей расходов истца по оплате услуг специалистов, проводивших техническое диагностирование, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что заявленные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой они пришли к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг специалистов, проводивших техническое диагностирование, не относятся к судебным издержкам. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-УСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова