Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС14-7302 по делу N А40-110070/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС14-7302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-110070/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Никеев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должником Давыдова С.В., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на проведение повторной оценки на основании договоров на оказание оценочных услуг от 13.11.2013 N Н-1311139, от 04.03.2014 N А-1403049, от 03.07.2014 N Н-0307149, от 18.09.2014 N 340/14, от 05.03.2015 N 20/15 и взыскании с него 5 532 492 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017, требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 13.09.2017 указанные судебные акты изменены в части размера убытков, подлежащих взысканию. С арбитражного управляющего Давыдова С.В. в пользу должника взыскано 5 057 665,24 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Давыдов С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что проведение повторной оценки имущества должника за счет должника противоречит требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем расходы конкурсного управляющего на оплату таких услуг в размере 5 532 492 руб. являются необоснованными и подлежат возмещению в конкурсную массу.

Изменяя судебные акты в части размера убытков, подлежащих взысканию, суд округа учел обстоятельства, установленные при рассмотрении иного обособленного спора по делу. В частности суд округа принял во внимание, что действительная стоимость услуг, оказанных по договору от 05.03.2015 N 20/15, составляет 260 000 руб., а ценовая разница взыскана с арбитражного управляющего Давыдов С.В. в качестве убытков.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Давыдову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина