Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 310-КГ17-15346 по делу N А62-5705/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 310-КГ17-15346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Д" (далее - общество) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 по делу N А62-5705/2016 Арбитражного суда Смоленской области о возвращении апелляционной жалобы по заявлению общества о признании незаконными приказов Департамента экономического развития Смоленской области, установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 жалоба общества оставлена без движения до 12.05.2017, как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 жалоба возвращена. Арбитражный суд установил обществу срок для устранения недостатков - до 12.05.2017, конкретизировав тем, что документы должны быть направлены таком способом, чтобы они оказались в распоряжении судьи не позднее 12.05.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.04.2017 получено обществом 19.04.2017 и только 11.05.2017 (согласно копии конверта, имеющейся в материалах дела) документы направлены в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили, что общество имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайств о продлении срока обществом не заявлялось, и возвратили апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 названного Кодекса.

Довод заявителя о том, что он в установленный законом срок произвел процессуальное действие по направлению в суд апелляционной инстанции документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отклонен судами как ошибочный. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Д" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина