Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-20061 по делу N А76-9356/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-20061

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Техпром" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 по делу N А76-9356/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Техпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волчематьеву Александру Юрьевичу о взыскании 1 564 404 руб. убытков, 922 000 руб. упущенной выгоды, 3 164 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 05.10.2016, 521 608 руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Декор" и "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК".

Арбитражный суд Челябинской области решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017, взыскал с предпринимателя 143 417 руб. 97 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение указанными судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора от 01.07.2014 N 01714 аренды нежилого помещения по своевременному возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии, образование у предпринимателя задолженности за фактическое пользование помещением и обязанности возместить понесенные истцом убытки и упущенную выгоду.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, акт приема-передачи помещения, переписку сторон, руководствуясь статьями 15, 405, 450, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с предпринимателя 143 417 руб. 97 коп. убытков.

Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды от 01.07.2014 N 01714 договор действует в течение 11 месяцев 25 дней и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договора в письменной форме за 30 дней до окончания действия договора; предприниматель 22.04.2015 направил арендодателю уведомление о намерении освободить арендуемое помещение с 01.07.2015, которое получено последним 23.04.2015; арендодатель уклонился от приемки помещения; письмом от 10.07.2015 арендатор уведомил Общество об освобождении арендованного помещения и демонтаже оборудования; в спорный период после прекращения договора арендатор не пользовался арендованным помещением, надлежащих доказательств обратного истец не представил; поскольку спорное помещение возвращено Обществу до заключения с третьим лицом договора аренды в отношении данного помещения, оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с невозможностью передачи имущества третьему лицу, не имеется; ответчиком признан факт повреждения пола в арендуемом помещении; поскольку Общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт повреждения предпринимателем иного имущества в данном помещении, и не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению только в сумме 143 417 руб. 97 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта пола.

Окружной суд признал выводы судом первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Техпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева