Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-16883 по делу N А50-29138/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-16883

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Пущеленко Александра Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 по делу N А50-29138/2015 Арбитражного суда Пермского края, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Электроприбор" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пущеленко Александра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 781 678 рублей 39 копеек.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2016 заявление удовлетворено в части взыскания с Пущеленко А.П. в пользу должника 350 053 рублей 33 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2017, указанное определение изменено, с Пущеленко А.П. в пользу должника взысканы 112 188 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пущеленко А.П. просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Привлекая Пущеленко А.П. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности нарушения названным лицом как руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника (обязательных платежей, превышающих активы должника).

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Пущеленко Александра Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев