Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-20068 по делу N А32-19552/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-20068

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 по делу N А32-19552/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аудит и экспертиза" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - Центр) о взыскании 10 048 839 руб. 44 коп. задолженности по договору от 20.12.2013 N 3.40-УГФ за декабрь 2014 года и январь 2015 года.

Центр предъявил встречные требования к Обществу о взыскании 44 218 342 руб. неосновательного обогащения и 670 000 руб. убытков.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.05.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017, удовлетворил иск Общества и отказал во встречном иске Центру.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на ненадлежащее исполнение Центром условий договора от 20.12.2013 N 3.40-УГФ на оказание услуг по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), с учетом дополнительных соглашений по оплате оказанных в декабре 2014 года и январе 2015 года услуг и образование задолженности.

Обращаясь со встречными требованиями, Центр указал на выполнение Обществом работ ненадлежащего качества, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде полученных по договору денежных средств, а Центром понесены убытки в виде уплаты административных штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Суды исходили из следующего: оказанные Обществом в декабре 2014 года услуги приняты Центром, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки, подписанными Центром без замечаний и возражений; поскольку Центр в установленный договором срок не представил мотивированного отказа от подписания актов за оказанные Обществом услуги в январе 2015 года, данные услуги считаются принятыми и подлежат оплате; Центр в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения Обществом работ ненадлежащего качества; неисправность системы в целом не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом работ, поскольку ему на обслуживание вся система в целом как единой комплекс не передавалась, услуги оказывались отдельно для каждого компонента.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева