Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-19986 по делу N А32-38799/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-19986

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь" (пос. Светлый путь Темрюкского района Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 по делу N А32-38799/2014, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному сельскохозяйственному предприятию "Светлый путь" (далее - Предприятие) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 57 959 456 кв. м с кадастровым номером 23:30:1305000:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский.

Арбитражный суд Краснодарского края определениями от 29.03.2016 и от 30.08.2016 заменил истца - Территориальное управление на Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент); привлек Территориальное управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприятие предъявило встречный иск к Департаменту о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на сооружение - рисовую систему площадью 58 860 000 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:30:1305000:73, инвентарный номер, литер: 001513, 1-15, находящуюся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый Путь Ленина, ГСП "Светлый путь", и обязании Департамента исключить данное сооружение из реестра объектов, находящихся в собственности Краснодарского края (дата регистрации 10.02.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Темрюкский район, публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - Научно-исследовательский центр).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, признал прекращенным право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на спорный земельный участок, в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 11, 12, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А32-20281/2007, А32-40412/2011, А32-17081/2013, А32-33703/2013, пришли к выводам о том, что право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на спорный земельный участок прекратилось, не имеется предусмотренных законом оснований для признания отсутствующим права собственности Краснодарского края на сооружение - рисовую систему.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок, находившийся в федеральной собственности (в настоящее время в собственности Краснодарского края), образован из земельного участка площадью 13 633,92 га с кадастровым номером 23:30:1305000:0001, предоставленного Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования; на данном участке расположена рисовая оросительная система, которая является частью Азовской государственной рисовой оросительной системы, составляет 85% от общей площади указанной системы и представляет собой комплекс взаимосвязанных между собой гидротехнических сооружений, функционирование каждого из которых обеспечивает нормальное функционирование всей системы в целом; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 по делу N А32-11736/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.10.2008 по делу N А32-20281/2007 обязал конкурсного управляющего Предприятия исключить из состава конкурсной массы рисовые системы общей площадью 5886 га, расположенные на спорном земельном участке, как федеральное имущество, изъятое из оборота и не подлежащее приватизации; судебными актами по делу N А32-40412/2011 Предприятию отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305000:67 на право аренды, поскольку участок обременен рисовой оросительной системой, право хозяйственного ведения на которую на момент рассмотрения спора было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Научно-исследовательским центром; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-17081/2013 Предприятию отказано в признании отсутствующим зарегистрированного ранее права собственности Российской Федерации на рисовую оросительную систему; расположенное на спорном земельном участке сооружение - рисовая оросительная система не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, следовательно, является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должно следовать судьбе этого земельного участка; утрата рисовой оросительной системы повлечет невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67, который представляет собой единое целое с этой системой; в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67 и расположенная на нем рисовая система принадлежат на праве собственности одному лицу - Краснодарскому краю, на рисовую оросительную систему зарегистрировано право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия "Кубанские продукты"; с учетом изъятия рисовой оросительной системы из конкурсной массы Предприятия, отказа ему в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды и нахождения данного участка в собственности Краснодарского края, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Предприятия фактически прекратилось.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать государственному сельскохозяйственному предприятию "Светлый путь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева