Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-16549 по делу N А53-35534/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-16549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Просьян Аллы Эликовны (Ростовская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 по делу N А53-35534/2016 Арбитражного суда Ростовской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (Ростовская область, далее - общество "Сатурн"), участника общества "Сатурн" Квасова Сергея Викторовича (Ростовская область, далее - Квасов С.В.) (истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (Ростовская область, далее - общество "Солнцедар-Дон"), Просьян Алле Эликовне, Абрамян Нелли Эдуардовне, Абрамяну Сергею Сергеевичу (далее - наследники) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Mersedes-Benz GL350CDI 4MATIC" от 15.06.2015, о применении последствий недействительности сделки,

(с учетом объединения дел N А53-35534/2016 и N А53-5984/2017 в одно производство), установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, производство по данному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку требования истцов направлены на исключение автомобиля из состава наследственного имущества, а дела, возникающие из наследственных правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу, и направляя дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, руководствуясь положениями статей 27, 225.1 Кодекса, исходил из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор сторон подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что Квасову С.В. определением Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 28.07.2017 отказано в принятии искового заявления с указанием на подведомственность спора арбитражному суду и, следовательно, прекращение производства по настоящему делу лишит истца права на судебную защиту.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Просьян Алле Эликовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданки Просьян Аллы Эликовны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова