Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19987 по делу N А83-7150/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19987

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридченкова Виктора Алексеевича (г. Ялта Республики Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017 по делу N А83-7150/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялта-Ритейл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридченкову Виктору Алексеевичу о взыскании 8200 руб. убытков в виде недополученной прибыли, 148 080 руб. за пользование нежилыми помещениями, 222 120 руб. штрафа за нарушение условий договоров от 31.05.2016 субаренды помещений, а также об обязании ответчика освободить нежилые помещения: торговый зал (15-1, 15-2, 15-3) лит. "А" общей площадью 42,2 кв.м и торговый зал (18-1) лит. "А" общей площадью 39,8 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. К. Маркса, д. 3.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017, обязал предпринимателя освободить нежилые помещения, взыскал с предпринимателя в пользу Общества штраф в заявленном размере за нарушение условий договоров, отказал в остальной части иска, прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 148 080 руб. за пользование недвижимым имуществом по истечении срока действия договора за период сентябрь-октябрь 2016 года в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель (арендатор) в нарушение условий договоров субаренды от 31.05.2016 не возвратил ему арендуемые помещения после истечения срока действия договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, переписку сторон, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания штрафа и обязания предпринимателя освободить арендованные помещения.

Суды исходили из следующего: договоры субаренды заключены на срок до 31.08.2016; по условиям договоров отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока их действия стороны воспринимают как отказ (возражение) Общества - арендодателя от продления действия договоров и требование о возврате объекта субаренды; дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров субаренды сторонами не заключались; с учетом условий договоров и направления Обществом предпринимателю уведомления от 29.08.2016, в котором арендодатель выразил волю об отсутствии у него намерений продолжать арендные отношения с предпринимателем, действие договоров субаренды от 31.05.2016 N 39, 40 прекратилось по истечении срока аренды - 31.08.2016; поскольку договоры субаренды прекратили свое действие, а иные законные основания для использования спорных помещений отсутствуют, предприниматель обязан освободить арендованные помещения; ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату арендованного имущества, последний обязан уплатить предусмотренный договорами штраф.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Свиридченкову Виктору Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева