Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19838 по делу N А09-17925/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19838

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда-Люкс" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-17925/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Риэлт-Сервис" (г. Брянск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда-Люкс" (г. Брянск, далее - ответчик) о признании прекращенным обязательства истца по уплате в пользу ответчика 24 924 096,70 руб., взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011 и о взыскании 14 538,15 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Брянской области, Гладилина Вячеслав Викторович, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение от 22.03.2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 постановление от 21.06.2017 отменено, решение от 22.03.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление от 21.06.2017.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 153, 308.1, 320.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об исполнении истцом принятых на себя перед ответчиком обязательств по соглашению об урегулировании спора от 12.02.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренная названным соглашением сумма была принудительно списана в пользу ответчика, а не добровольно перечислена во исполнение этого соглашения, подлежит отклонению как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Довод ответчика о выходе суда округа за пределы своей процессуальной компетенции и переоценке им обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, отклоняется как не основанный на содержании обжалуемых судебных актов, из которых следует, что судом округа не давалась новая оценка фактическим обстоятельствам спора, а было оставлено в силе решение суда первой инстанции, компетентного в вопросах исследования и оценки доказательств. Довод об утверждении судами мирового соглашения по другому делу противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что соглашение от 12.02.2016, явившееся предметом рассмотрения по настоящему делу, не расторгнуто и не признано недействующим, тогда как обстоятельства, связанные с его заключением и исполнением сторонами исследованы компетентными судами и получили правовую оценку.

Доводы заявителя, не согласного с данной судами оценкой обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда-Люкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост