Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. по делу N СИП-776/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей - Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аромаркет" (ул. Ватутина, д. 15, офис 17, г. Екатеринбург, 620050, ОГРН 1096659010568) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-776/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Александровны (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРНИП 311667135800042) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.09.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 523603 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аромаркет".

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Александровны - Белоусов И.А. (по доверенности от 10.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Аромаркет" - Королев Д.И. (по доверенности от 21.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ульянова Анна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 523603 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аромаркет" (далее - общество "Аромаркет").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Общество "Аромаркет" 25.10.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов по настоящему делу в общем размере 387 500 рублей, включающем расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в Суде по интеллектуальным правам (в первой и кассационной инстанциях) в размере 210 000 рублей, а также в палате по патентным спорам Роспатента при оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 523603 в размере 177 500 рублей.

Предприниматель в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражал против его удовлетворения.

По мнению предпринимателя, расходы, понесенные обществом "Аромаркет" в связи с оспариванием предоставления правовой охраны товарному знаку в Роспатенте заявлены в неразумном размере, не являются судебными и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела, а представленные в их подтверждение документы не позволяют установить связь этих расходов с конкретным делом.

Также предприниматель полагает, что представленное обществом "Аромаркет" платежное поручение от 20.07.2017 N 182 в подтверждение расходов на представление интересов в суде, не содержит отметки о списании денежных средств и подписи ответственного лица исполнителя, в связи с чем не может подтверждать соответствующие обстоятельства.

Кроме того, предприниматель отметил, что настоящее дело не относится к категории сложных, по делу в судах первой и кассационной инстанций в общей сложности состоялось три судебных заседания, а средняя стоимость аналогичных услуг составляет 33 000 рублей, в связи с чем предприниматель считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в пределах указанной суммы.

От Роспатента 13.11.2017 в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) отмечено судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по существу общество "Аромаркет" занимало активную позицию, поддерживая доводы Роспатента, представляло письменные доказательства в поддержку своей правовой позиции и позиции Роспатента, процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения в пользу Роспатента, то есть и в пользу общества "Аромаркет", как подателя возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку предпринимателя.

В подтверждение понесенных обществом "Аромаркет" расходов на представление интересов в суде в материалы дела представлен договор от 26.12.2016 N 68/16 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом "Аромаркет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Деловой подход" (исполнитель; далее - общество "Деловой подход"), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, по представлению интересов заказчика по делу N СИП-776/2016 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 названного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 210 000 рублей и включает все фактические расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы на билеты из Санкт-Петербурга в Москву и обратно, а также расходы на размещение представителя.

Из представленного акта от 20.07.2017 об оказании услуг по указанному договору, подписанному обществами "Аромаркет" и "Деловой подход", усматривается, что общество "Деловой подход" оказало обществу "Аромаркет" следующие услуги: изучение материалов дела; подготовка и подача отзыва на заявление предпринимателя; участие 01.03.2017 и 15.03.2017 в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам; изучение кассационной жалобы предпринимателя; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу предпринимателя; участие 03.07.2017 в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам. Стоимость оказанных услуг составила 210 000 рублей.

Оказанные услуги были оплачены обществом "Аромаркет" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2017 N 182, оригинал которого с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика представлен обществом "Аромаркет" в судебном заседании 22.11.2017 и приобщен к материалам дела.

Также из материалов дела усматривается, что представители общества "Аромаркет" неоднократно знакомились с материалами дела, подготовили отзывы на заявление и кассационную жалобу предпринимателя; приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.03.2017 и 15.03.2017, а также суда кассационной инстанции 03.07.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, коллегия судей признает, что услуги по представлению интересов общества "Аромаркет" в суде фактически ему были оказаны, судебные расходы в размере 210 000 рублей документально подтверждены и связаны с настоящим делом.

Суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей третьего лица, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, пришел к выводу о разумности заявленного третьим лицом размера судебных расходов в размере 210 000 рублей.

При этом суд отклоняет довод предпринимателя о том, что расходы на оплату услуг представителя по ведению настоящего судебного дела являются разумными в пределах 33 000 рублей, поскольку доказательств чрезмерности заявленной третьим лицом суммы, равно как и контррасчета справедливого, по мнению предпринимателя, размера судебных расходов суду не представлено.

Так ссылка предпринимателя на представленные им тарифы стоимости услуг Патентного бюро "GPG" отклоняется судом, поскольку соответствующий документ не содержит какой-либо услуги, имеющей отношение к представлению интересов в суде по делам, аналогичным настоящему делу, исходя из его сложности.

Равно не может быть принята во внимание и распечатка сведений о стоимости услуг, оказываемых Центром Цифровых Прав, также представленная предпринимателем, поскольку указанная в ней стоимость услуги "оспаривание правовой охраны товарного знака" составляет от 36 000 рублей, то есть указан минимальный размер платы за соответствующую услугу. Вместе с тем из данной распечатки не усматривается возможность установить сложность дела, конкретные услуги, входящие в эту стоимость и иные условия, определяющие размер вознаграждения и зависящие от обстоятельств конкретного дела.

Из представленных предпринимателем распечаток не следует, что в указанные суммы входит оплата всех фактических расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по представлению интересов, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, в том числе расходы на проезд из Санкт-Петербурга в Москву и обратно, а также расходы на размещение представителя.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает явной неразумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде первой инстанции и в президиуме Суда по интеллектуальным правам (210 000 рублей) и оснований для ее снижения.

Вместе с тем суд полагает не подлежащими взысканию расходы в размере 177 500 рублей, понесенные обществом "Аромаркет" при оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 523603 в палате по патентным спорам Роспатента, поскольку эти расходы понесены при рассмотрении спора во внесудебном порядке и не связаны с рассматриваемым судебным делом.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", административный порядок защиты интеллектуальным прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, является внесудебным.

При этом в пункте 3 постановления от 21.01.2016 N 1 содержится правовая позиция, согласно которой расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного административный порядок защиты интеллектуальных прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, включающий, в том числе рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, не может быть признан претензионным или иным обязательным досудебным порядком урегулирования спора, расходы на соблюдение которого могут быть отнесены к числу судебных в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления от 21.01.2016 N 1.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-571/2015 и от 10.04.2017 по делу N СИП-351/2016.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с предпринимателя в пользу общества "Аромаркет" подлежат взысканию судебные расходы в размере 210 000 рублей, понесенные последним при рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанциях.

Заявление общества "Аромаркет" в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Аромаркет" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аромаркет" 210 000 (двести десять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев