Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 г. N С01-988/2017 по делу N А63-4692/2017 Судебные акты об отказе в иске о привлечении к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, оставлены без изменения, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения; кроме того, правоохранительным органом было допущено существенное нарушение закона, выразившееся в неуведомлении ответчика о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 г. N С01-988/2017 по делу N А63-4692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Adidas AG (the Company) (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-4692/2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.)

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шпаковскому району (ул. Гагарина, д. 324, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, 356245, ОГРН 1022603031109)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, Санкт-Петербург, ОГРН 1037832048605) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Adidas AG (the Company).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Adidas AG (the Company) - Шмелев В.Д. (по доверенности от 02.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" - Гонченко Е.В. (по доверенности от 21.02.2017 N 78АБ2179726).

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шпаковскому району, г. Михайловск, (далее - правоохранительный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - общество "Лента") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания Adidas AG (the Company) (далее - Компания), которая является правообладателем товарных знаков "Адидас", в том числе, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности под номерами 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков от 14.04.1891.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 в удовлетворении заявления правоохранительного органа отказано; товары, изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 17.03.2017, возвращены обществу "Лента".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о привлечении общества "Лента" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и об уничтожении изъятых товаров.

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылалась на допущение судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Так, Компания ссылалась на допущенное судами нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в настоящем деле официального представителя Компании - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - общество "Интеллект-Защита").

При этом Компания отметила, что именно общество "Интеллект-Защита", как ее представитель, осуществило все юридически значимые действия, проведенные в рамках административного производства, на основании которого правоохранительный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, Компания полагает, что настоящее дело было рассмотрено судами неправомерно, при отсутствии привлечения к участию в деле надлежащего (официального) представителя Компании, без уведомления названного лица о настоящем судебном процессе.

Также в кассационной жалобе Компания не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что непривлечение к участию в деле общества "Интеллект-Защита" не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду уведомления о настоящем судебном процессе еще одного представителя Компании - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - общество "Власта-Консалтинг").

Компания указывала, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства извещения о настоящем судебном процессе общества "Власта-Консалтинг" и того, что генеральным директором общества "Власта-Консалтинг" и общества "Интеллект-Защита" является одно и то же лицо, не могут являться основанием для признания надлежащего представителя Компании - общества "Интеллект-Защита" извещенным о настоящем судебном процессе.

При этом Компания отметила, что общество "Интеллект-Защита" является самостоятельной независимой организацией, а его генеральный директор, хоть и являясь одновременно директором общества "Интеллект-Защита" и общества "Власта-Консалтинг", не обязан передавать корреспонденцию, поступившую одной организации в другую.

Исходя из изложенного, Компания полагает, что непривлечение к участию в деле ее представителя - общества "Интеллект-Защита" привело к невозможности осуществления Компанией ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебных актов.

Также в обоснование кассационной жалобы Компания указала на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества "Лента" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, Компания, ссылаясь на положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо N 122) и пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), указала, что противопоставленные обозначения на спорных товарах и товарные знаки, принадлежащие Компании, однозначно сходны до степени смешения, в связи с чем спорные товары могут ввести потребителей в заблуждение.

По мнению Компании, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном является неправомерным и несоответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласилась Компания и с выводами судов о процессуальном нарушении, допущенном правоохранительным органом при административном производстве, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества "Лента" о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом Компания отметила, что участвовавшая при проведении административного производства Лукина Н.В., как директор ТК "Лента", наделенная соответствующими полномочиями на основании выданной ей доверенности, представленной в материалы административного дела, являлась законным представителем общества "Лента", в связи с чем общество "Лента" было надлежащим образом уведомлено о вынесении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, Компания полагает, что правоохранительным органом не было допущено никаких существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Общество "Лента" представило отзыв на кассационную жалобу Компании.

Правоохранительный орган отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание явились представители Компании и общества "Лента".

Правоохранительный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Лента" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоохранительным органом в ходе проверки был выявлен факт реализации (предложения к продаже) обществом "Лента" товаров, маркированных обозначением, сходным, по мнению административного органа, с товарными знаками, принадлежащими Компании (протокол изъятия вещей и документов от 17.03.2017).

Установив, что на реализуемой (предлагаемой к продаже) обществом "Лента" продукции использованы обозначения, сходные с товарными знаками, принадлежащими Компании, в связи с чем названная продукция имеет признаки контрафакции, правоохранительным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 29.03.2017 ЮЛ N 000005 889 о совершении обществом "Лента" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения правоохранительного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении общества "Лента" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления правоохранительного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 14.10, 24.5, 26.2 КоАП РФ, статьями 1225, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 11, исходили из установленного факта отсутствия в действиях общества "Лента" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду отсутствия сходства до степени смешения спорных обозначений и противопоставленных товарных знаков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования, суды, руководствуясь положениями статей 25.4, 28.2 КоАП РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), пришли к выводу о том, что правоохранительным органом было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку общество "Лента" не было уведомлено надлежащим образом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Судебной коллегией отклоняются доводы Предпринимателя о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле надлежащего представителя Компании - общества "Интеллект-Защита".

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 11, правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Компания, как правообладатель по настоящему делу, возбужденному по заявлению о привлечении общества "Лента" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, была привлечена судом первой инстанции к участию в деле с самого начала.

При таких обстоятельствах любое лицо, которому надлежащим образом были переданы соответствующие полномочия на представление интересов Компании, могло принять участие в настоящем деле от ее имени, представлять отзывы и пояснения, доказательства в их обоснование и осуществлять от имени Компании иные процессуальные действия, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, Компания имела возможность принять участие в настоящем деле, как в лице своего представителя - общества "Власта-Консалтинг", так и в лице другого представителя - общества "Интеллект-Защита". Препятствия к такому участию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что общество "Власта-Консалтинг" наряду с обществом "Интеллект-Защита" осуществляет представительство интересов Компании на территории Российской Федерации как в административных делах, так и в судебных (к примеру, в судебном деле N А72-17096/2016).

Известность того факта, что общество "Власта-Консалтинг" также осуществляет представительство интересов Компании была установлена и судом апелляционной инстанции, который, помимо прочего, в обоснование указанного обстоятельства ссылался на судебное дело N А50-15133/2016.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что названные обстоятельства не оспаривались Компанией ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании (ее представителем) Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении жалобы по существу.

В свою очередь, доводы представителя Компании о том, что между ее представителями - обществом "Власта-Консалтинг" и обществом "Интеллект-Защита", имеется четкое разграничение компетенции по конкретным делам, были приведены без документального подтверждения и не имеют под собой никакого основания. Доверенность, представленная Компанией в рамках настоящего дела на своего представителя, не имеет никаких указаний на конкретные номера административных либо судебных дел, предоставляет последнему общие полномочия для представления интересов Компании в различных государственных органах Российской Федерации и с другими хозяйствующими субъектами.

Также следует отметить то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции было установлено, что генеральным директором и единственным учредителем как общества "Власта-Консалтинг", так и общества "Интеллект-Защита", является один и тот же человек - Соломанидин Владимир Геннадьевич.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что представителям Компании, как обществу "Интеллект-Защита", так и обществу "Власта-Консалтинг", при том условии, что одному из представителей было вручено уведомление о настоящем судебном процессе, не могло быть неизвестно о начавшемся судебном процессе в рамках настоящего дела, являются правильными и обоснованными.

Непринятие участия ни одним из представителей Компании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в рассматриваемом случае является лишь результатом избранной Компанией линии процессуального поведения (реализации принадлежащих ей гражданских прав), но не следствием отсутствия у ее представителей сведений о настоящем судебном процессе.

Исходя их изложенного, Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы Компании о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекшем принятие неправильных судебных актов, в связи с их необоснованностью и несоответствием установленным судами в настоящем деле обстоятельствам.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы Компании в части несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов судов об отсутствии в действиях общества "Лента" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления N 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Информационного письма N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 11, был произведен самостоятельный анализ сравниваемых обозначений, использованных на спорных товарах, изъятых у общества "Лента", и товарных знаков Компании, в результате которого суды пришли к выводу об отсутствии сходства указанных обозначений до степени смешения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованным выводам об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками Компании и используемым обществом "Лента" обозначениями.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное отсутствие сходства до степени смешения противопоставленных обозначений, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения заявления правоохранительного общества о привлечении общества "Лента" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный названной статьей, установлен не был.

Также из обжалуемых судебных актов усматривается, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления правоохранительного органа являлось установленное судами допущение правоохранительным органом существенного процессуального правонарушения, выразившегося в ненадлежащем уведомлении общества "Лента" о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях доказательством надлежащего извещения представителя лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола может служить доверенность, выданная на участие и представление интересов привлекаемого лица в конкретном административном деле.

Выводы судов в указанной части соответствуют положениям ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 10, из которых следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы о соблюдении правоохранительным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по административному делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов относительно допущенных названным органом существенных нарушениях процедуры привлечения общества "Лента" к административной ответственности.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-4692/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Adidas AG (the Company) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина