Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 г. N С01-1017/2017 по делу N А51-29181/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, поскольку доказан факт использования ответчиком товарного знака истца без его согласия в предложениях об оказании услуг, размещенных в том числе в сети Интернет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 г. N С01-1017/2017 по делу N А51-29181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Купреенков В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой И.Р.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапиро Юлии Гайфулловны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 306967430300042) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 по делу N А51-29181/2016 (судья Краснов В.В.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу (судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шапиро Юлии Гайфулловны к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Развитие" (ул. Калинина, д. 42, оф. 214, г. Владивосток, Приморский край, 690012, ОГРН 1102500000723) и Батраку Андрею Сергеевичу о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шапиро Юлии Гайфулловны - Шевченко Т.Г. (по доверенности от 05.10.2016 N 1-АСПК).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Шапиро Юлия Гайфулловна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Развитие" (далее - организация) и Батраку Андрею Сергеевичу о запрете использования товарного знака "РАЗВИТИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 552816 и о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 производство по делу в части требований, заявленных к Батраку А.С. прекращено; требования, заявленные к организации, удовлетворены частично: организации запрещено каким бы то ни было образом использование обозначения "РАЗВИТИЕ", тождественного товарному знаку (знаку обслуживания) "РАЗВИТИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 552816, а также сходные с ним до степени смешения в рекламе, при продвижении в сети Интернет услуг, а также иным образом вводить в гражданский оборот; с организации в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, а также 6 825 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части прекращения производства по делу и взыскания компенсации за нарушение исключительного права и направить дело на новое рассмотрение.

Истец не согласен с размером взысканной с ответчика компенсации, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера компенсации.

Как полагает предприниматель, судом первой инстанции не учтены характер допущенного правонарушения, способ нарушения исключительного права (организация и Батрак А.С. использовали спорный товарный знак в предложении об оказании услуг, рекламировании данных услуг, в том числе в сети Интернет, являющейся глобальной информационной сетью, доступной широкому кругу потребителей), известность бренда "РАЗВИТИЕ", вызывающая доверие потребителей, активное продвижение этого бренда предпринимателем, рыночная стоимость права использования спорного товарного знака, срок незаконного использования спорного товарного знака.

При этом истец отмечает, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным им в материалы дела в подтверждение своих доводов, и не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для снижения размера компенсации.

Кроме того, по мнению предпринимателя, не имеется оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к Батраку А.С., поскольку он является администратором доменного имени сайта, на котором размещена информация о продвижении услуг с использованием обозначения, тождественного товарному знаку предпринимателя, с помощью этого сайта продвигаются услуги по обучению, привлекаются потенциальные потребители, осуществляется экономическая деятельность, арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета администратору доменного имени совершать любые действия с доменным именем, в том числе по распоряжению доменным именем, спор возник при осуществлении предпринимательской деятельности с участием гражданина, что обуславливает экономический характер спора.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарного знака "РАЗВИТИЕ", по свидетельству Российской Федерации N 552816, зарегистрированного в отношении услуг 41-го класса МКТУ "академии (обучение); аренда спортивных площадок; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; обеспечение интерактивными электронными публикациями ("загружаемыми; образование религиозное; обучение заочное; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация выставок культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов (учебных или развлекательных); проведение экзаменов; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных: услуга индивидуальных тренеров (фитнес); услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов (обучение); услуга школ (образование); учреждения дошкольные (воспитание); школы-интернаты".

Организация использует спорный товарный знак в предложении об оказании услуг, в том числе в сети Интернет, а также при рекламировании услуг. Так, в сети Интернет на сайте http://centrdv.org/ содержится информация о предложении учебным центром "РАЗВИТИЕ" услуг дистанционного дополнительного образования; в том числе курсы повышения квалификации и дистанционные курсы по обучению. В разделе "Контакты" данного сайта размещена контактная информация организации.

В свою очередь Батрак А.С. является администратором доменного имени centrdv.org.

Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушили его исключительное право на указанный товарный знак, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что организация использовала товарный знак истца без его согласия в предложении об оказании услуг, в том числе в сети Интернет на сайте http://centrdv.org/, содержащем информацию о предложении учебным центром "РАЗВИТИЕ" услуг дистанционного дополнительного образования.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что организация нарушила исключительное право предпринимателя на принадлежащий ему товарный знак.

При таких обстоятельствах и с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что требование предпринимателя о запрете организации использовать товарный знак "РАЗВИТИЕ" подлежит удовлетворению.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта нарушения организацией исключительных прав предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного организацией нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех доказательств по делу, признали возможным взыскать с организации компенсацию в размере 50 000 рублей, указав также, что данная сумма отвечает критерию разумности и соответствует нарушенному праву.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в части требований, заявленных к Батраку А.С., суды исходили из того, что названное лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя, кроме того, заявленные к нему требования основаны на том факте, что он является директором организации и фактическое использование ресурсов сайта невозможно без его участия.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для запрета организации использовать товарный знак предпринимателя, Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами при определении размера компенсации учтены фактические обстоятельства дела, которые и послужили основанием для снижения судами компенсации, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом суда.

В частности, в постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации критериям разумности и справедливости истцом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание устранение ответчиком нарушения незамедлительно по получении претензии, отсутствие какого-либо обоснования возможности причинения убытков истцу действиями ответчика, а также отклонил ссылки истца на расходы, понесенные на продвижение бренда "Учебный центр "Развитие" и соответствующего товарного знака, указав, что это не подтверждает само по себе несоответствие взысканной судом первой инстанции суммы компенсаций с учетом приведенных конкретных обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к Батраку А.С.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о защите исключительного права на товарный знак, возникший в связи с администрированием доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Следовательно, спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Батрак А.С. на момент подачи настоящего иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом приведенных норм и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что данный спор в части требований, заявленных к Батраку А.С., по своему субъектному составу неподведомственен арбитражным судам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 по делу N А51-29181/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапиро Юлии Гайфулловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов