Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. N С01-870/2017 по делу N А41-12768/2017 Суд направил на новое рассмотрение дело в части требования о взыскании компенсации за неправомерное использование промышленного образца, поскольку на момент совершения ответчиком действий по использованию промышленного образца у истца отсутствовало исключительное право на указанную полезную модель, так как патент на неё решением Роспатента признан недействительным полностью

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. N С01-870/2017 по делу N А41-12768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" (Строительный пер., д. 8, пом. 2, г. Электросталь, Московская обл., 144001, ОГРН 1145053001422) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, принятое по делу N А41-12768/2017 (судья Кулматов Т.Ш.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Бархатов В.Ю., Семушкина В.Н., Немчинова М.А.) по тому же делу, по исковому заявлению иностранной компании Blanco GMBH + CO KG (Fleingerstrabe Str., 59, Oberderdingen, Bundesrepublik Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" о пресечении действий и о взыскании компенсации за неправомерное использование промышленных образцов.

В судебном заседании приняли участие представители компании Blanco GMBH + CO KG - Деркач Т.В., Каксис Р.А. (по доверенности от 09.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Blanco GMBH + CO KG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - общество) со следующими требованиями:

- пресечь действия ответчика по нарушению прав истца на промышленные образцы путем запрета изготавливать, предлагать к продаже, продавать и хранить с этой целью товары, а именно, мойки ЛИПСИ 980С и ЛИПСИ 780Р, в которых без согласия истца использованы его промышленные образцы и которые находятся по адресу: г. Электросталь, 1-й Криулинский пр. 5, помещение 2, секции 1 и 8;

- изъять из оборота товары, изготовленные с нарушением исключительных прав истца (мойки ЛИПСИ 980С и ЛИПСИ 780Р), находящиеся у ответчика по адресу: г. Электросталь, 1-й Криулинский пр. 5, помещение 2, секции 1 и 8, и уничтожить их;

- взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование промышленного образца по патенту N 81278 в размере 5 000 000 рублей и промышленного образца по патенту N 87035 в размере 5 000 000 рублей, всего 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: в отношении общества установлен запрет изготавливать, предлагать к продаже, продавать и хранить с этой целью мойки ЛИПСИ 980С и ЛИПСИ 780Р, находящиеся по адресу: г. Электросталь, 1-й Криулинский пр., д 5, пом. 2, секция 2; с общества в пользу компании взыскано 2 000 000 рублей компенсации; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Наутилус" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих приобретение компанией Blanco GMBH + CO KG моек именно у общества "Наутилус", направленных впоследствии на экспертное исследование, в ходе которого было выявлено нарушение обществом прав на промышленные образцы истца.

Также заявитель указал, что сумма взысканной компенсации является несоразмерной, судом не обоснована. Кроме того, факт нарушения исключительных прав истцом не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется.

Компания Blanco GMBH + CO KG представила отзыв на кассационную жалобу, в котором посчитала изложенные доводы ответчика несостоятельными, в связи с чем считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель компании Blanco GMBH + CO KG против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Общество "Наутилус" явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от общества "Наутилус" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что общество обратилось в Арбитражный суд Московской области о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.05.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с принятием Роспатентом решения от 26.10.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации на промышленный образец N 87035.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Наутилус" обратилось в суд первой инстанции 23.11.2017, то есть после принятия к производству Суда по интеллектуальным правам настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания Blanco GMBH + CO KG является обладателем патентов Российской Федерации на промышленные образцы N 87035 (мойка), дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.11.2013, и N 81278 (мойка), дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.03.2012.

Из полученной истцом информации стало известно, что ответчиком изготавливаются, предлагаются к продаже аффилированной с ответчиком компанией обществом "Флорентина", в том числе на интернет-странице www.florcom.ru, а также иных интернет-страницах кухонные мойки ЛИПСИ 980С и ЛИПСИ 780Р (далее - товары).

В целях исследования указанных товаров на предмет использования в них своих промышленных образцов, истцом были приобретены кухонные мойки ЛИПСИ 980С и ЛИПСИ 780Р, проведено их экспертное исследование.

Согласно заключениям по результатам исследования, в мойке ЛИПСИ 980С использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 81278, а в мойке ЛИПСИ 780Р использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 87035.

Полагая, что ответчик, осуществляя без соответствующих законных оснований производство и продажу товаров, в которых использованы спорные промышленные образцы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении нарушения его прав на патенты, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции, а также выплате компенсации за нарушение исключительного права.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему иску.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком промышленных образцов, исключительное право на которые принадлежат истцу по патентам Российской Федерации N 87035 и N 81278.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика компенсации до 2 000 000 рублей исходя из 1 000 000 рублей за каждый промышленный образец.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

С учетом вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств принадлежности истцу исключительных прав на промышленные образцы, а также использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 87035 и N 81278.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец является обладателем исключительных прав на патенты Российской Федерации на промышленные образцы N 87035 и N 8127.

Истцом 19.10.2015 через интернет-магазин по товарным накладным N 6082 и N 6083 у ответчика приобретены товары: мойка Липси 980С 1 шт. по цене 7090 рублей и мойка Липси 780Р с решеткой 1 шт. по цене 10200 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что изготовителем закупленных истцом спорных товаров - моек является общество "Наутилус".

Указанный факт подтверждается актом осмотра от 15.06.2016 N 77АВ 0667664, а также информацией, находящейся в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на главной странице, а также страницах сайта www.florcom.ru, где имеются изображения указанных моек, при нажатии на которые появляется краткая информация о них и схемы измерений различных частей.

Кроме того, страница "Экспертное заключение" содержит файл с указанным документом - экспертным заключением от 16.09.2014, выданный Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" от 16.09.2014, сертификата соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N РОСС RU.АГ70.Н00072, данные документы выданы изготовителю обществу "Наутилус", на продукцию "Изделия санитарно-технические из литых композитов: кухонные мойки, раковины, ванны, душевые поддоны, столешницы, устанавливаемые в ванных и санитарно-гигиенических комнатах, кухнях, бытовых и других помещениях зданий и сооружений различного назначения торговой марки Флорентина".

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты заключения патентного поверенного Российской Федерации Каксиса Р.А., пришли к выводу о том, что в изделиях ответчика используются все существенные признаки промышленных образцов, нашедшие отражение в композиционных элементах изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленных образцов истца.

Так в отношении мойки ЛИПСИ 980С установлено, что как запатентованная (патент N 81278), так и исследуемая мойка имеет одни и те же основные композиционные элементы, а именно, расположенную посредине чашу и два примыкающих к чаше крыла (признак 1); полку под арматуру (признак 2); оба крыла выполнены одинакового размера, крылья имеют вид одинаковых по форме, симметричных относительно оси чаши треугольников (признак 3); линии контура обоих крыльев расположены по существу симметрично относительно чаши (признак 4); полка под арматуру проходит непрерывно по всему заднему борту (признак 5); полка под арматуру за крыльями выполнена большей ширины, чем за чашей (признак 6).

В отношении мойки ЛИПСИ 780Р также установлено, что как запатентованная (патент 87035), так и исследуемая мойки имеют чашу и крыло с поверхностью для сушки, примыкающее к чаше с одной стороны (признак 1); имеют борт, проходящий по периметру мойки (признак 2); боковой участок борта, примыкающий к чаше, выполнен более широким по сравнению с его передним и задним участками и образует площадку под смеситель (признак 3); передняя и задняя стенки чаши завершаются соответственно передней и задней горизонтальными поверхностями, расположенными между чашей и бортом со смещением вниз относительно борта, эти смещения образуют соответствующие уступы, на которые может опираться решетка, используемая в исследуемой мойке в качестве дополнительной поверхности для сушки (признак 4).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела заключений, суды пришли к выводу, что промышленный образец по патенту N 81278 выполнен в мойке ЛИПСИ 980С, а промышленный образец по патенту N 87035 выполнен в мойке ЛИПСИ 780Р.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в изготовленных ответчиком изделиях используются все существенные признаки промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 81278 и N 81035.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации в части суды исходили из следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1406.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.01.2015, указано, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 и 43.3 совместного Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 81278 в размере 5 000 000 рублей и промышленного образца по патенту Российской Федерации N 87035 в размере 5 000 000 рублей, а всего 10 000 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом характера, допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы компенсации до 2 000 000 рублей исходя из 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый патент.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом доказано нарушение ответчиком исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 81278, а также судами первой и апелляционной инстанций правильно с учетом норм материального права и правоприменительной практики взыскана сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей за неправомерное использование исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 81278.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт приобретения у него исследуемых моек не подтверждается материалами дела, поскольку указанный факт подтверждается техническими паспортами на мойки, фотографиями, а также информацией на упаковке соответствующей модели, где в качестве производителя указано общество "Наутилус".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части рассмотрения требования компании о взыскании с общества "Наутилус" компенсации за неправомерное использование промышленного образца по патенту N 87035, а также части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 23 000 рублей в силу следующего.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.10.2017 удовлетворено возражение против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 87035, указанный патент признан недействительным полностью.

Как отмечено в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

Патент Российской Федерации N 87035 на промышленный образец "Мойка" выдан по заявке N 2012502775/49 с приоритетом от 10.02.2012 на имя компании Blanco GMBH + CO KG.

Таким образом, в связи с принятым решением Роспатента от 26.10.2017 о признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 87035 недействительным полностью, правовая охрана на указанный патент не действует с 10.02.2012.

Следовательно, на момент совершения ответчиком действий по использованию промышленного образца по патенту N 87035 в мойке ЛИПСИ 780Р у истца отсутствовало исключительное право на указанную полезную модель, поскольку патент на него признан недействительным решением Роспатента от 26.10.2017.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части требования компании Blanco GMBH + CO KG о взыскание компенсации с общества "Наутилус" за неправомерное использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 87035 подлежат отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, исходя из принципов соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возможность обжалования решения Роспатента от 26.10.2017, а также учитывая, обращение общества "Наутилус" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в этой части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, предложить истцу определить предмет и основания иска в соответствии с требованиями, установленными законом, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, при наличии правовых оснований для привлечения нарушителя к ответственности - определить размер компенсации с учетом всех необходимых критериев и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку компанией при подаче искового заявления были заявлены, в том числе, требования о взыскании компенсации за незаконное использование промышленных образцов по двум патентам, при этом требование в отношении промышленного образца по патенту N 87035 направлено на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывает, что вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23 000 рублей также подлежит пересмотру.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения решения суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-12768/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу, принятого определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-12768/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу в части результатов рассмотрения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" в пользу Бланко ГМБХ КО КГ компенсации за неправомерное использование промышленного образца по патенту N 87035, а также части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 23 000 рублей, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А41-12768/2017, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина