Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2017 г. N С01-454/2017 по делу N А40-215849/2016 Суд оставил без изменения апелляционное определение об отказе в разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие лица, обратившегося с заявлением о разъяснении судебного акта, с его содержанием не является основанием для разъяснения данного судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2017 г. N С01-454/2017 по делу N А40-215849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Уколова С.М.,

судей Голофаева В.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, 121087, Москва)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 об отказе в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016 (судьи Московина Л.А., Свиридов В.А., Чеботарева И.А.)

по заявлению Федеральной таможенной службы к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (пер. Фурманный, д. 10, стр. 1, 105062, Москва, ОГРН 1067760058145),

с участием третьего лица - компании Harry Winston SA (Chemin du Tourbillon 8, CH-1228, Plan-les-Ouates, Suisse)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФТС России: Демидюк М.Л. (по доверенности от 17.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Грейс": Новиков В.В. (по доверенности от 15.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральная таможенная служба России (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - общество "Грейс") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Harry Winston SA (далее - компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 в удовлетворении заявления таможенного органа отказано. Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака в количестве 161 единицы ювелирных изделий, изъятые на основании протокола изъятия товаров от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, решено передать для последующего уничтожения в установленном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 отменено в части передачи 161 единицы ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016. Ювелирные изделия, изъятые по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, решено возвратить обществу "Грейс". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 в удовлетворении заявления таможенного органа о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-215849/16 отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, таможенный орган просит определение от 01.08.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением от 24.11.2017 Арбитражный суд Московского округа передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Таможенный орган в кассационной жалобе указывает на то, что в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 имеются неясности, в частности, признан ли материальный носитель - ювелирные изделия, изъятые у общества "Грейс", контрафактным товаром или нет.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган указывает, что установление юридического статуса данных товаров имеет существенное значение для определения порядка их возврата обществу "Грэйс", поскольку клейма Пробирной палаты Российской Федерации на ювелирных изделиях отсутствуют, документы, подтверждающие законность их нахождения на территории Евразийского экономического союза, общество "Грэйс" не представило, декларирование данных ювелирных изделий на территории Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан не осуществлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении, уточнил письменно ее наименование, как кассационной.

В судебное заседание представитель компании Harry Winston SA не явился, отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Представитель общества "Грейс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, отказывая таможенному органу в удовлетворении его заявления о разъяснении постановления от 23.03.2017, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что текст постановления носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Из содержания резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 следует, что таможенный орган обязан вернуть 161 единицу ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 обществу "Грейс".

Между тем изменение содержания судебного акта, как и разъяснение его мотивировочной части, которое также повлечет изменение его содержания, прямо запрещено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а неясность или ошибочность мотивировочной части судебного акта может служить поводом для подачи кассационной жалобы (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 24-О-О).

Как следует из заявления о разъяснении судебного акта, таможенный орган не просит разъяснить резолютивную часть постановления, а считает, что из содержания постановления невозможно сделать однозначный вывод о том, признал ли суд товары контрафактными.

Само по себе несогласие лица, обратившегося с заявлением о разъяснении судебного акта, с содержанием судебного акта, не является основанием для разъяснения судебного акта.

Кроме того, неясность заявителю порядка исполнения судебного акта не свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 (порядка его исполнения) не обращался.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 была проверена по жалобам таможенного органа и компании Harry Winston SA. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Определением от 22.09.2017 таможенному органу и компании Harry Winston SA отказано в передаче жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 об отказе в разъяснении постановления от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Уколов

Судьи

В.В. Голофаев

В.А. Химичев