Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 г. N С01-808/2017 по делу N А35-10095/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку в действиях общества присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 г. N С01-808/2017 по делу N А35-10095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2017 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.) по делу N А35-10095/2016 по заявлению Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, Курская область, 305004, ОГРН 1024600942904) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Renault s.a.s." (F-92100, Boulogne-Billancourt (FR)).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - Сосов М.А. (по доверенности от 10.05.2017 N 17I20-10/1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Курская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Renault s.a.s." (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, заявление таможенного органа удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество обосновывает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций недоказанностью таможенным органом состава вменяемого обществу правонарушения. В частности общество указывает на то, что суды не установили наличие незаконного размещения или воспроизведения товарного знака на ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт незаконного размещения товарного знака, неверно распределив бремя доказывания, решив, что не таможенный орган обязан доказать факт незаконного размещения спорных товарных знаков, а общество обязано доказать отсутствующий факт незаконного размещения этих товарных знаков.

Отзывы на кассационную жалобу сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Таможенный орган и компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможней в ходе таможенного досмотра товаров, заявленных по таможенной декларации N 10108060/180516/0000276, обнаружены обозначения, сходные с охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками, правообладателем которых является компания, в виде словесного обозначения "RENAULT" (сертификат международной регистрации от 23.07.1993 N 603606) и графического изображения "ромб" (сертификат международной регистрации от 03.10.1991 N 581303).

В целях проверки законности использования товарных знаков административным органом проведено административное расследование, в результате которого выявлено, что у декларанта - общества, отсутствовало разрешение на ввоз товаров, содержащих изображения товарных знаков, правообладателем которых является компания.

Уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Курской таможни 25.10.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-279/2016, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из доказанности факта совершенного обществом правонарушения. Суды признали, что таможенный орган нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено; а обществом не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно установили наличие у компании исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 581303 и N 603606 и факт ввоза обществом товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с этими товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество осуществило активные действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара, имея возможность не совершать подобных нарушений.

Установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств наличие сходства до степени смешения между обозначениями, нанесенными на ввезенные обществом и изъятые таможенным органом товары, и товарными знаками компании, контрафактность ввезенных товаров, а также отсутствие согласия правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, суды привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доказательства и доводы сторон исследованы в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 8-9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если оно знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования таможенного органа. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все доводы апелляционной жалобы и также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, а также доводы, изложенные в обоснование правовой позиции общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые отражены в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку со стороны этих судов.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о переложении судами на него бремени доказывания наличия либо отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности отклонен коллегией судей как несостоятельный.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что вывод о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ сделан на основании документов, представленных административным органом, с учетом сведений компании-правообладателя товарных знаков о незаконности их использования при введении спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом этого предоставление судом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности документально подтвердить источник происхождения спорных товаров и легальности использования товарных знаков компании не означает переложение на указанное лицо бремени доказывания по данному делу.

В целом, доводы общества, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с проведенной судами оценкой доказательств, и сделанными на ее основе выводами.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А35-10095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина