Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2787-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А.Гусейнов, привлекаемый к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47, 48, 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 129 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" в той мере, в какой данная норма не содержит в качестве обстоятельства, исключающего участие защитника в производстве по уголовному делу, факт возбуждения в отношении него дисциплинарного производства по жалобе его подзащитного;

статью 75 "Недопустимые доказательства", как не содержащую указаний о недопустимости доказательств, полученных с нарушением либо ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина;

статьи 122 "Разрешение ходатайства" и 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства" во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 38 "Следователь", поскольку позволяют следователю отказывать в удовлетворении ходатайств обвиняемого о проведении очных ставок и допроса эксперта при наличии к тому оснований, а также исключают возможность судебного оспаривания таких решений;

статьи 122 "Разрешение ходатайства", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", не содержащие предмета оспаривания в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации;

статью 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" в той мере, в какой она не предусматривает право обжаловать решение, принятое прокурором в порядке этой нормы по результатам рассмотрения жалобы подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего;

часть первую статьи 192 "Очная ставка", как не предусматривающую признание показаний потерпевших и свидетелей в качестве недопустимых доказательств при наличии между ними противоречий и заявлении обвиняемым ходатайства о проведении очной ставки.

Кроме того, Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45), поскольку, по утверждению заявителя, он не возлагает на прокурора обязанность предоставить лицу материалы проверки его обращения, если такое лицо содержится под стражей и не имеет представителя.

Также заявитель предлагает внести целесообразные, по его мнению, дополнения и изменения в оспариваемые положения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Статья 72 УПК Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу в том числе защитника, и направлена не на ограничение права обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемого статьей 48 Конституции Российской Федерации.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу (часть первая статьи 52), пригласить другого защитника или несколько защитников (часть первая статьи 50), установил перечень оснований обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения (части третья и четвертая статьи 50, статья 51). Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 488-О-О, от 28 мая 2013 года N 799-О, от 29 сентября 2015 года N 1853-О, от 29 сентября 2016 года N 1931-О и др.).

2.2. Положения пункта 3 части второй статьи 38 и статьи 122 УПК Российской Федерации закрепляют право следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также порядок разрешения заявленных ходатайств.

В частности, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации). По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 467-О, от 29 сентября 2011 года N 1189-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О, от 16 июля 2015 года N 1569-О, от 22 декабря 2015 года N 2757-О, от 18 июля 2017 года N 1532-О и др.).

При этом приведенные нормы, равно как и статьи 195 и 198 УПК Российской Федерации, определяющие порядок назначения судебной экспертизы и права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при ее назначении и производстве, не имеют предметом своего регулирования процедуру судебного оспаривания принимаемого на их основании либо с их учетом решения следователя или дознавателя, которая определяется иными положения данного Кодекса.

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 октября 2016 года N 2229-О и др.).

Так, статья 124 УПК Российской Федерации лишь устанавливает порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа и тем самым также не регулирует судебное оспаривание принимаемого указанными должностными лицами решения. В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 данного Кодекса, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 3).

Таким образом, оспариваемые положения статей 38, 72, 122, 124, 159, 195 и 198 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Э.А.Гусейнова в обозначенных в его жалобах аспектах.

Что касается статьи 75 УПК Российской Федерации, то данная норма ранее уже оспаривалась заявителем в аналогичном аспекте, и по результатам изучения соответствующей жалобы Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 сентября 2017 года N 2230-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку представленными материалами не подтверждался факт применения судом названного законоположения в указанном аспекте. Новые обращения Э.А.Гусейнова не дают оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.

Равным образом вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подтвержден заявителем документально и факт применения судом в его деле положения части первой статьи 192 УПК Российской Федерации обозначенным в его обращениях образом, не регламентирующего порядок доказывания по уголовным делам.

Проверка же по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а также внесение целесообразных, по мнению Э.А.Гусейнова, изменений и дополнений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин