Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2017 г. N С01-299/2017 по делу N СИП-694/2016 Суд оставил без изменения решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого ранее по делу решения о признании недействительным решения Роспатента в части оставления в силе правовой охраны товарного знака, поскольку согласился с выводом о том, что установленное обстоятельство неиспользования предпринимателем товарного знака способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2017 г. N С01-299/2017 по делу N СИП-694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 по делу N СИП-694/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 в части оставления в силе правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 18, 20, 22, 25-го и ряда услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 в отношении указанных товаров и услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАРКС" (ул. Ремесленная, д. 7, лит. А, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1157847138250).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-496/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАРКС" - Званцова И.Н. (по доверенности от 26.12.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 в части оставления в силе его правовой охраны в отношении всех товаров 18, 20, 22, 25-го и услуг 35-го "услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 в отношении указанных товаров и услуг недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАРКС" (далее - общество "ТРЕЙД МАРКС", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Роспатента от 20.09.2016 в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519649 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг" как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также недействительным предоставление правовой охраны данному товарному знаку в отношении названных услуг 35-го класса МКТУ и обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 решение от 13.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 20.09.2016, которым оставлена в силе правовая охрана спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная"; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции; в остальной части решение от 13.03.2017 оставлено без изменения.

Общество "ТРЕЙД МАРКС" 14.09.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения от 13.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части, оставленной без изменения постановлением от 01.06.2017, указав, что решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу N СИП-121/2017 с участием тех же лиц досрочно прекращена правовая охрана комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПЛАНЕТА СПОРТ" по свидетельству Российской Федерации N 296115 вследствие его неиспользования, который был противопоставлен комбинированному товарному знаку со словесным элементом "ПЛАНЕТА СПОРТ" по свидетельству Российской Федерации N 519649 при рассмотрении настоящего дела.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление общества "ТРЕЙД МАРКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.2017 указанное решение отменено в части признания недействительным решения Роспатента от 20.09.2016 в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519649 для услуг 35-го класса МКТУ "услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг" и признания неправомерным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении перечисленных услуг 35-го класса МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда от 11.10.2017 отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что, признавая вновь открывшимся обстоятельством досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 296115, суд не учел, что еще при первом рассмотрении настоящего дела общество "ТРЕЙД МАРКС" ссылалось на неиспользование этого товарного знака его правообладателем, в связи с чем данное обстоятельство для общества не является новым.

При этом предприниматель указывает на пропуск предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку со дня вынесения постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по настоящему делу, содержащему ссылки общества "ТРЕЙД МАРКС" на недобросовестность действий предпринимателя по приобретению исключительного права на противопоставленный товарный знак и подаче возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, прошло более трех месяцев.

Предприниматель также отмечает, что общество "ТРЕЙД МАРКС" еще при первом рассмотрении дела заявляло довод о злоупотреблении правом, оценка которому была дана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017.

Таким образом, как полагает предприниматель, неиспользование противопоставленного товарного знака и злоупотребление правом не являются вновь открывшимся обстоятельством и не имеют правового значения для настоящего дела.

Также, по мнению предпринимателя, не имеет правового значения для настоящего дела и не является вновь открывшимся обстоятельством досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием, так как правовым последствием этого будет прекращение исключительного права на данный товарный знак на будущее.

Предприниматель также указывает, что прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака после поступления в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а тем более после вынесения Роспатентом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку не имеет значения для настоящего дела, поскольку согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1 - 3 названного пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

Кроме того, предприниматель считает ошибочным вывод суда о том, что неиспользование противопоставленного товарного знака может являться основанием для вывода об отсутствии его сходства до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом, как отмечает предприниматель, интенсивное использование противопоставленного товарного знака может усилить различительную способность этого товарного знака, что, в свою очередь, увеличивает риск смешения товарного знака со сходным товарным знаком, в тех случаях, когда сходство до степени смешения является не столь очевидным.

Предприниматель также обращает внимание на то, что использование противопоставленного товарного знака не учитывалось Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта как обстоятельство, увеличивающее риск смешения этого товарного знака с оспариваемым товарным знаком.

Ссылку суда на подход, примененный в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу СИП-146/2016, предприниматель считает несостоятельной ввиду существенных различий в сравниваемых товарных знаках.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель также обращает внимание на то, что правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 296115 досрочно прекращена вследствие его неиспользования за период с 28.02.2014 по 27.02.2017, который не включает дату приоритета спорного товарного знака - 01.04.2013.

Общество "ТРЕЙД МАРКС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и общества "ТРЕЙД МАРКС".

Представитель Роспатента вопрос о результате рассмотрения кассационной жалобы по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель общества "ТРЕЙД МАРКС" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество "ТРЕЙД МАРКС" 14.09.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 13.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части, оставленной без изменения постановлением от 01.06.2017.

Указанное заявление мотивировано тем, что решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу N СИП-121/2017 с участием тех же лиц досрочно прекращена правовая охрана комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПЛАНЕТА СПОРТ" по свидетельству Российской Федерации N 296115 вследствие его неиспользования, который был противопоставлен товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 при рассмотрении настоящего дела.

По мнению общества "ТРЕЙД МАРКС", установленное судом в решении от 22.06.2017 по делу N СИП-121/2017 обстоятельство неиспользования предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 296115 является вновь открывшимся, служащим основанием для пересмотра решения от 13.03.2017 по настоящему делу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества "ТРЕЙД МАРКС" пришел к выводу о том, что обстоятельство неиспользования правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 296115, установленное в решении от 22.06.2017 по делу N СИП-121/2017, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

В связи с этим суд усмотрел наличие оснований для пересмотра решения от 13.03.2017 по настоящему делу и отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей Роспатента и общества "ТРЕЙД МАРКС", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения от 11.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции установил всю совокупность юридического состава, необходимого для того, чтобы определить, являются при приведенные обществом "ТРЕЙД МАРКС" факты вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении N 52.

Исходя из пункта 4 статьи 1486 ГК РФ досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время, на что обращено внимание в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Вместе с тем для целей применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ необходимо также учитывать следующее.

В соответствии с указанной нормой права не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При этом достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков обычным потребителем соответствующих товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

В связи с этим неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может быть учтено как фактор, приводящий к выводу об отсутствии вероятности смешения оспариваемого и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей), а следовательно, данное обстоятельство является существенным для настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, несмотря на то, что правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием будет прекращение исключительного права на этот товарный знак на будущее, данное обстоятельство может являться вновь открывшимся как существенное обстоятельство, способное повлиять на выводы суда относительно вероятности смешения сравниваемых обозначений.

В отношении довода предпринимателя о том, что приведенные обществом "ТРЕЙД МАРКС" обстоятельства не являются новыми, так как они были известны обществу при первом рассмотрении спора, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, как усматривается из материалов дела, при первом рассмотрении настоящего дела общество "ТРЕЙД МАРКС" ссылалось на неиспользование предпринимателем противопоставленного товарного знака. Вместе с тем отсутствие у предпринимателя доказательств использования принадлежавшего ему товарного знака подлежало установлению в самостоятельном судебном процессе - по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Обстоятельства неиспользования товарного знака были установлены в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу N СИП-121/2017. Именно в рамках рассмотрения указанного дела был установлен факт неиспользования предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 296115 в период с 28.02.2014 по 27.02.2017.

В кассационной жалобе предприниматель также обращает внимание на то, что использование противопоставленного товарного знака не учитывалось Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта как обстоятельство, увеличивающее риск смешения этого товарного знака с оспариваемым товарным знаком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в отношении названного довода считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, при установлении вероятности смешения сравниваемых товарных знаков Роспатент не учитывал при принятии оспариваемого ненормативного правового акта использование противопоставленного товарного знака как обстоятельство, увеличивающее риск смешения этого товарного знака с оспариваемым товарным знаком. Роспатент правомерно рассмотрел возражение в пределах содержащихся в нем доводов, поскольку он как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению возражений, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, которые не содержали доводов о высокой различительной способности противопоставленного товарного знака, обусловленной его длительным и интенсивным использованием.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится подход, допускающий по публично-правовым спорам в случае представления одной стороной спора доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, представление другой стороной спора опровергающих их доказательств. Такой подход является универсальным и применяется в том числе в случае представления в суд доказательств, которые не исследовались Роспатентом. Вместе с тем суд должен оценить, могут ли соответствующие доказательства быть положены в основу решения суда с учетом особенностей рассмотрения конкретного спора.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу N СИП-70/2016.

При этом в отличие от подателя возражения, чьи доказательства, представляемые в суд, могут быть направлены на опровержение выводов Роспатента, если они не дополняют изначально поданное возражение (аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-108/2016), общество "ТРЕЙД МАРКС" как правообладатель оспариваемого товарного знака, против которого было подано возражение, не может быть лишено права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте.

Вместе с тем установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, может быть учтено при распределении судебных расходов.

В связи с изложенным являются несостоятельными и доводы предпринимателя о том, что неиспользование противопоставленного товарного знака не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства в связи с тем, что досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака произошло после поступления в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и после вынесения Роспатентом решения о признании недействительным предоставления ему правовой охраны, а также в связи с тем, что установленный судом период неиспользования противопоставленного товарного знака не включает дату приоритета оспариваемого товарного знака (01.04.2013).

При этом, вопреки доводам предпринимателя, неиспользование противопоставленного средства индивидуализации способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку как юридический факт это обстоятельство существовало как на момент подачи возражения (14.04.2016) и принятия оспариваемого решения Роспатента (20.09.2016), так и на момент принятия решения Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-694/2016.

Таким образом, для целей применения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствует вся совокупность условий для признания рассматриваемого обстоятельства вновь открывшимся - оно является существенным, то есть способным привести к принятию иного решения суда; оно существовало на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; оно не было известно заявителю и не могло быть ему известно в силу объективных причин.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство неиспользования предпринимателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 296115, установленное в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу N СИП-121/2017, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обществом "ТРЕЙД МАРКС" соблюден предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае подлежащий исчислению со дня принятия решения Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу N СИП-121/2017, а не со дня принятия постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по настоящему делу, как ошибочно считает предприниматель.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 по делу N СИП-694/2016 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев