Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. N А40-163260/17-122-1446

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Порошиной М.О.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального

таможенного управления (ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500, 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д. 1, стр. 1, дата регистрации: 25.01.2003)

к ФАС России

о признании частично недействительным решения от 13.06.2017 года по делу N П-62/17

при участии:

от заявителя - Падыганова Л.а., удост. N 073278, дов. от 30.12.2016 г. N 81-43/290,

Комков А.Г., удост. N 026933, дов. от 21.09.2017 г. N 81-29/98

от ответчика - Шалганов А.в., удост. N 17119, дов. от 02.10.2017 г. б/н

Установил:

ЦТУ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 13.06.2017 года по делу N П-62/17.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей Заявителя и Ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ФАС России на основании ст. 99 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проведена внеплановая проверка на предмет нарушения ЦТУ законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на обеспечение и производство полетов воздушного судна Ту-134А.

По результатам указанной проверки ФАС России было вынесено решение, которым ЦТУ признано нарушившим ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Считая указанное решение незаконным, ЦТУ обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

При проведении проверки ФАС России установила в действиях ЦТУ нарушения законодательства при осуществлении закупок у единственного исполнителя.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта на оказание услуг, связанных с направлением работника в служебную командировку, а также с участием в проведении фестивалей, концертов, представлений и подобных культурных мероприятий (в том числе гастролей) на основании приглашений на посещение указанных мероприятий. При этом к таким услугам относятся обеспечение проезда к месту служебной командировки, месту проведения указанных мероприятий и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания.

Таким образом, заказчик вправе заключить государственный контракт на приобретение авиационных и железнодорожных билетов для проезда сотрудников к месту служебных командировок и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания на основании пункта 26 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе только с организациями, которые непосредственно представляют данные услуги.

Из анализа данной статьи следует, что перечень услуг, на которые может быть заключен контракт с единственным поставщиком является закрытым.

Вместе с тем, объектом Закупок у единственного исполнителя NN 1-2 в указанном случае является предоставление аэронавигационных, аэропортовых, а также наземных услуг, связанных с обеспечением полета воздушного судна.

Таким образом, доводы заявителя о возможности заключения контракта на оказание услуг по обеспечению эксплуатации и производству полетов воздушного судна ТУ-134 противоречат нормам материального права.

На основании части 5 статьи 24 Закона о закупках Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

На основании указанной статьи следует, что заказчиком неправильно выбран способ определения поставщика.

На основании изложенного действия Заказчика, заключившего указанные контракты по результатам проведения Закупок у единственного исполнителя NN 1-2 на основании пункта 26 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, т.е. неправильно выбран способ определения поставщика.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение ФАС России от 13.06.2017 по делу N П-62/17 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание об устранении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдавалось, так как на момент вынесения оспариваемого решения государственный контракт заключен.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст. ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований Центрального таможенного управления отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая