Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2017 г. N С01-856/2017 по делу N А40-211524/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о запрете ответчикам совершать действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель, поскольку установлены факты незаконного использования ответчиками исключительного права истца, охраняемого патентом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2017 г. N С01-856/2017 по делу N А40-211524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИИП 2000" (ул. Кастанаевская, д. 58, Москва, 121108, ОГРН 1027700212297) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-211524/2016 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Григорьев А.Н., Левченко Н.И.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 14.04.2017"

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИПИКС" (ул. Островитянова, д. 19/22, Москва, 117437, ОГРН 1127746474888) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсбер" (ул. 2-я Филевская, д. 8, корп. 1, ПОМ./КОМ. III/1, Москва, 121096, ОГРН 1117746161488) и обществу с ограниченной ответственностью "ДИИП 2000" о защите исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аминта" (Симоновский вал, д. 20, корп. 3, Москва, 115088, ОГРН 1107746583702).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДИИП 2000" - Ксенофонтов В.Г. (по доверенности от 01.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ДИПИКС" - Михальченко А.А. (по доверенности от 11.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИПИКС" (далее - общество "ДИПИКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсбер" (далее - общество "Айсбер") и обществу с ограниченной ответственностью "ДИИП 2000" (далее - общество "ДИИП 2000") со следующими требованиями:

о запрете обществу "Айсбер" и обществу "ДИИП 2000" совершать действия, нарушающие исключительное право общества "ДИПИКС" на полезную модель "Сортировщик монет", охраняемую патентом Российской Федерации на полезную модель N 159591, в том числе: предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделие "Счетчик-Сортировщик монет CS 100", в котором использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 159591;

об обязании общества "Айсбер" и общества "ДИИП 2000" изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации контрафактную продукцию, а именно: изделия "Счетчик-Сортировщик монет CS 100", в которых использована полезная модель "Сортировщик монет", охраняемая патентом Российской Федерации на полезную модель N 159591;

о взыскании с общества "ДИИП 2000" в пользу общества "ДИПИКС" компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 159591 в размере 500 000 рублей;

о взыскании с общества "Айсбер" в пользу общества "ДИПИКС" компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 159591 в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аминта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 обществу "Айсбер" и обществу "ДИИП 2000" запрещено совершать действия, нарушающие исключительное право общества "ДИПИКС" на полезную модель "Сортировщик монет", охраняемую патентом Российской Федерации на полезную модель N 159591, в том числе: предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделие "Счетчик-Сортировщик монет CS 100", в котором использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 159591.

Также названным решением с общества "Айсбер" в пользу общества "ДИПИКС" взыскано 100 000 рублей компенсации, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; с общества "ДИИП 2000" в пользу общества "ДИПИКС" взыскано 100 000 рублей компенсации, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 отказано в удовлетворении требований общества "ДИПИКС" в части обязания общества "Айсбер" и общества "ДИИП 2000" изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации контрафактную продукцию, а именно: изделия "Счетчик-Сортировщик монет CS 100", в которых использована полезная модель "Сортировщик монет", охраняемая патентом Российской Федерации на полезную модель N 159591.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ДИИП 2000", не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части, в которой судом было установлено нарушение исключительного права общества "ДИПИКС" обществом "ДИИП 2000", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить.

При этом в кассационной жалобе общество "ДИИП 2000" ссылалось на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов не только суда апелляционной, но и суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ДИИП 2000" указало, что суды пришли к неверному и не основанному на представленных в материалах дела доказательствах выводу о том, что общество "ДИИП 2000" нарушило исключительное право общества "ДИПИКС" на принадлежащую ей полезную модель, в защиту которой был предъявлен настоящий иск.

При этом заявитель кассационной жалобы обратил внимание на следующие обстоятельства.

Изделие, представленное обществом "ДИПИКС" в материалы дела в обоснование заявленного иска, которое было закуплено у общества "Айсбер", не является изделием общества "ДИИП 2000". Так, общество "ДИИП 2000" отметило, что к названному изделию был приложен гарантийный талон с печатью "ДИИП 2000". Вместе с тем серийные номера, указанные на гарантийном талоне и на приобретенном изделии, не совпадают, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания того факта, что закупленное обществом "ДИПИКС" у общества "Айсбер" изделие было ранее приобретено у общества "ДИИП 2000".

Дополнительно заявитель кассационной жалобы отметил, что спорное изделие было приобретено обществом "Айсбер" не у общества "ДИИП 2000", а у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы", в подтверждение чего в материалы дела была представлена соответствующая товарная накладная.

Кроме того, общество "ДИИП 2000" отметило, что им в материалы дела было представлено изделие, в гражданском обороте которого участвует общество "ДИИП 2000", и оно не тождественно изделию, реализованному обществу "ДИПИКС", что также было установлено в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Так, общество "ДИИП 2000" пояснило, что в заключении судебной экспертизы было установлено, что изделие, предоставленное обществом "ДИПИКС" (закупленное у общества Айсбер"), содержит все признаки полезной модели, в защиту которой был предъявлен иск, а представленное обществом "ДИИП 2000" изделие, напротив, не содержит всей совокупности этих признаков.

При этом, учитывая вышеизложенное, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что изделия, представленные обществом "ДИПИКС" и обществом "ДИИП 2000" являются тождественными, поскольку указанные выводы противоречат выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы.

Так, общество "ДИИП 2000" указало, что выводы судов о том, что оно изменило конструкцию изделия, представленного им на экспертизу, не подкреплены документально и не могут быть признаны обоснованными. В свою очередь, разный конструктивный подход представленных на экспертизу изделий в заключении экспертизы был подтвержден.

В отношении экспертного заключения общество "ДИИП 2000" сообщило, что экспертом было указано на различие изделий, представленных на экспертизу обществом "ДИПИКС" и обществом "ДИИП 2000" в присутствии/отсутствии в этих изделиях кнопочного механизма (датчик скорости вращения диска подачи монет).

Общество "ДИПИКС" представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явились представители общества "ДИИП 2000" и общества "ДИПИКС".

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с целью предоставления представителю общества "ДИИП 2000" дополнительного времени для уточнения им просительной части кассационной жалобы.

После перерыва 20.12.2017 судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом были приняты письменные уточнения кассационной жалобы общества "ДИИП 2000", согласно которым последнее просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части защиты использования защищаемой полезной модели, о взыскании с общества "ДИИП 2000" в пользу общества "ДИПИКС" 100 000 рублей компенсации, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена с учетом принятого уточнения судебных актов, которые обжалуются.

В судебном заседании представитель общества "ДИИП 2000" поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом принятого судом уточнения), просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ДИПИКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "ДИИП 2000" по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ДИПИКС" является обладателем патента Российской Федерации N 159591 на полезную модель "Сортировщик монет" (дата приоритета - 13.11.2015, срок действия патента - до 13.11.2025).

В обоснование исковых требований общество "ДИПИКС" ссылалось на использование обществами "Айсбер" и "ДИИП 2000" в изделиях, в гражданском обороте которых участвую эти общества, всех признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 159591.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1252, 1358 ГК РФ, по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, исходили из установленного факта незаконного использования обществами "Айсбер" и "ДИИП 2000" исключительного права, охраняемого патентом Российской Федерации N 159591.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1252 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "ДИПИКС" о запрете обществу "Айсбер" и обществу "ДИИП 2000" совершать действия, нарушающие исключительное право общества "ДИПИКС" на полезную модель "Сортировщик монет", охраняемую патентом Российской Федерации на полезную модель N 159591, в том числе: предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделие "Счетчик-Сортировщик монет CS 100", в котором использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 159591, а также взыскали в пользу общества "ДИПИКС" по 100 000 рублей компенсации с каждого из ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что обществом "ДИИП 2000" выводы судов первой и апелляционной инстанций обжалуются лишь в части удовлетворенных исковых требований, предъявленных обществом "ДИПИКС" к обществу "ДИИП 2000". В остальной части принятые в рамках настоящего дела судебные акты в кассационной жалобе не обжалуются.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты проверяются Судом по интеллектуальным правам лишь в отношении выводов судов в части удовлетворенных требований общества "ДИПИКС" к обществу "ДИИП 2000".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ДИИП 2000".

По сути, доводы кассационной жалобы общества "ДИИП 2000" сводятся к тому, что материалами дела и заключением проведенной в рамках этого дела экспертизы никак не подтверждается факт использования обществом "ДИИП 2000" в изделиях, в гражданском обороте которых участвует последнее, полезной модели, принадлежащей обществу "ДИПИКС".

В отношении заявленных доводов судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылался как на приобретение изделия, в котором использованы все признаки полезной модели, у общества "Айсбер", так и предложение к продаже обществом "ДИИП 2000" таких изделий на своем сайте в сети "Интернет".

Суд первой инстанции, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, с целью разрешения вопроса о том, используется ли в образцах изделий, взятых (приобретенных) у общества "Айсбер" и изделиях, предлагаемых к продаже обществом "ДИИП 2000", все признаки полезной модели, патент на которую принадлежит обществу "ДИПИКС", назначил в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебной патентно-технической экспертизы.

При этом на экспертизу были представлены как изделие, закупленное истцом у общества "Айсбер", так и представленное обществом "ДИИП 2000" в качестве изделия, предлагаемого к продаже на своем сайте.

По результатам исследования и оценки представленного впоследствии заключения судебной патентно-технической экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, находящимися в деле, суды пришли к выводу о том, что незаконное использование исключительного права на спорную полезную модель подтверждено как со стороны общества "Айсбер", так и со стороны общества "ДИИП 2000".

При этом суд кассационной инстанции отклоняют доводы кассационной жалобы общества "ДИИП 2000" о неправомерности выводов судов о том, что закупленное обществом "ДИПИКС" изделие у общества "Айсбер" было ранее приобретено у общества "ДИИП 2000", поскольку суды при разрешении вопроса о нарушении обществом "ДИИП 2000" исключительного права общества "ДИПИКС" исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела было установлено, что обществом "ДИИП 2000" осуществляется введение в гражданский оборот изделий "Счетчик монет CS 100" под торговой маркой "MBox" при помощи администрируемого им интернет-сайта mbox.ru.

При назначении судебной патентно-технической экспертизы на исследование эксперту были направлены изделия "Счетчик-Сортировщик монет CS 100", представленные обществом "ДИПИКС" (приобретенное у общества "Айсбер") и обществом "ДИИП 2000" (в гражданском обороте которых оно участвует).

По результатам исследования и оценки представленного впоследствии заключения судебной патентно-технической экспертизы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом "ДИИП 2000" нарушается исключительное право общества "ДИПИКС" на полезную модель, в защиту которой был предъявлен иск.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судами был установлен факт того, что обществом "ДИИП 2000" перед представлением своего изделия на экспертизу была изменена конструкция этого изделия.

Так, судами в ходе рассмотрения дела было установлено и отражено в обжалуемых судебных актах, что, несмотря на установленное экспертом отсутствие в изделии, представленном обществом "ДИИП 2000", признаков 5, 6 и 7 независимого пункта формулы полезной модели "...дозатор количества монет, высыпаемых через окно из лотка на диск подачи монет, включающий створку, установленную в корпусе с возможностью перекрытия окна, привод створки", заключение экспертизы также содержало следующие выводы.

В заключении эксперт указал, что представленное обществом "ДИИП 2000" изделие содержит блок управления, в котором предусмотрено гнездо (CN8) для подключения привода створки, а также оптический датчик нахождения монет на диске подачи монет.

Исходя из изложенного, эксперт в заключении пришел к выводу о том, что оснащение изделия общества "ДИИП 2000" устройства для сортировки и последующего подсчета монет датчиком нахождения монет на диске подачи монет и блоком управления дозатора количества монет с одновременным отсутствием самого дозатора количества монет не поддается логическому объяснению, с точки зрения целесообразности наличия этого датчика и этого блока управления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ДИПИКС", предъявленных к обществу "ДИИП 2000", установив при этом намеренное изменение последним конструкции представленного им на экспертизу изделия.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что указанные выводы судов о намеренном изменении конструкции изделия, представленного на экспертизу, в ходе рассмотрения дела никак не были опровергнуты, возражения общества "ДИИП 2000" в указанной части носили голословный, ничем не подтвержденный характер.

При этом по результатам ознакомления с выводами эксперта этот ответчик не был лишен права опровергнуть такие выводы, представив пояснения относительно целесообразности внесения в конструкцию изделия датчика нахождения монет на диске подачи монет и блока управления дозатора количества монет при отсутствии дозатора количества монет, однако таких пояснений не представил.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам не принимает к рассмотрению доводы общества "ДИИП 2000" о несовпадении серийных номеров изделий, указанных на приобретенном изделии у общества "Айсбер" и в приложенном к нему гарантийном талоне, равно как и доводы о не тождественности изделий, приобретенного у общества "Айсбер" и представленного обществом "ДИИП 2000" на экспертизу, поскольку факт предложения к продаже спорных устройств обществом "ДИИП 2000" на сайте в сети "Интернет" судами установлен, вывод судов о внесении конструктивных изменений непосредственно перед передачей устройства на экспертизу названным ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы общества "ДИИП 2000" о неправомерном установлении судами факта использования обществом "ДИИП 2000" полезной модели по патенту Российской Федерации N 159591 в изделии, включающем не все признаки ее независимого пункта формулы, полежат отклонению как несоответствующие содержанию обжалуемых судебных актов.

Аналогичный правовой подход в отношении установления факта использования патента на полезную модель в изделии при намеренном изменении конструкции такого изделия отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 N 304-ЭС15-14975 по делу N А03-6341/2014.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу общества "ДИИП 2000" в пределах изложенных в ней доводов, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-211524/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИИП 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина