Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций о наличии установленных законодателем ограничений в реализации права заказчика на одностороннее расторжение договора технологического присоединения сделаны с нарушением норм материального права

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-11195

Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017.

Полный текст определения изготовлен 25.12.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 (судья Бурмаков И.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Григорьев А.Н., Левченко Н.И., Пирожков Д.В.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 (судьи Завирюха Л.В., Воронина Е.Ю., Филина Е.Ю.) по делу N А40-205546/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) о взыскании 20 784 008 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 1 007 399 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 16.12.2016, процентов, начисленных на сумму 20 784 008 руб. 16 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после дня вынесения решения судом по день уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест" - Королев А.Н. (доверенность от 03.07.2017 б/н), Барков Н.В. (доверенность от 19.01.2017 б/н),

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Мельников О.О. (доверенность от 28.11.2016), Мельников Д.В. (доверенность от 28.11.2016 N 77АВ2667429).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

решением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 24.11.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом N А40-205546/2016 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей сторон доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор технологического присоединения от 15.05.2014 N ИА-13-302-2120 (910987), по условиям которого компания обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств общества, характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10200 кВт; класс напряжения электрической сети, к которой осуществляется технологическое присоединения, 10 кВ; категория надежности вторая, а общество обязалось выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению и внести сетевой организации плату за технологическое присоединение.

Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям N 34-08/1509-910987 (приложение N 1 к договору от 15.05.2014 N ИА-13-302-2120 (910987)) выданы 24.07.2013.

Плата за технологическое присоединение к сетям исполнителя по индивидуальному проекту утверждена распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.12.2013 N 140-Р.

Общество перечислило компании аванс (денежные средства) в размере 20 822 600 руб. 16 коп. в соответствии с приложением N 2 к договору "График платежей" (лист дела 130, том 1).

Письмом от 12.03.2015 компания предложила обществу внести изменения в договор от 15.05.2014. В приложенном к письму дополнительном соглашении N 1 к договору предложено изменить границы балансовой принадлежности, основной и резервный источник питания, а также аннулировать технические условия N 34-08/1509-910987 и считать приложением N 1 к спорному договору новые технические условия N И-14-00-962926/125.

Письмом от 12.05.2016 общество со ссылкой на положения статьей 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договора от 15.05.2014 и просило компанию вернуть перечисленные им денежные средства.

Отказ компании от возврата денежных средств явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии у общества права одностороннего отказа от исполнения договора. По мнению судов, единственным основанием для одностороннего отказа от договора технологического присоединения является нарушение компанией срока технологического присоединения, что в данном случае истцом не доказано. При этом суды сослались на толкование договора технологического присоединения, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12.

Указав на отсутствие у общества права на односторонний отказ от спорного договора, суды признали данный договор действующим и отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Выводы судебных инстанций о наличии установленных законодателем ограничений в реализации права заказчика на одностороннее расторжение (отказ заказчика от его исполнения) договора технологического присоединения сделаны с нарушением норм материального права.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем решение суда первой инстанции от 07.12.2016, постановление апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление суда округа от 02.05.2017 подлежат отмене.

В данном случае истец, правомерно исходя из того, что действие договора прекратилось, просил возвратить ему внесенную часть платы за технологическое присоединение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку правомерность требований истца с учетом условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами фактически не проверялась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу N А40-205546/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов

О.Ю. Шилохвост