Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 4-КГ17-60 Суд отменил апелляционное определение в части отказа в иске о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда и передал дело в указанной части на новое рассмотрение в связи с неверным разрешением вопроса о соблюдении истицей срока обращения в суд

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 4-КГ17-60

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Хлевниковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газнистрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за использование личного транспорта, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Хлевниковой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г., которым отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 г. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Хлевниковой Е.Н. по доверенности Триндюк О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газнистрой" Максимовой Г.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хлевникова Е.Н. 20 мая 2016 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газнистрой" (далее - ООО "Газнистрой") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за использование личного транспорта, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Хлевникова Е.Н. указала, что с 3 апреля 2012 г. работала в должности технолога цеха по производству окон ПВХ в ООО "Газнистрой".

Приказом генерального директора ООО "Газнистрой" от 15 апреля 2016 г. Хлевникова Е.Н. уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.

По мнению Хлевниковой Е.Н. её увольнение является незаконным, поскольку свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, прогулов не совершала, с актами об отсутствии на рабочем месте не ознакомлена, объяснение у неё не отбирали, в период со 2 февраля 2016 г. по 8 апреля 2016 г. находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чём уведомила отдел кадров работодателя. 4 апреля 2015 г. она подала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 11 апреля 2016 г., однако об отказе в предоставлении отпуска её не уведомили.

Хлевникова Е.Н. также ссылалась на то, что на момент увольнения ей не выплачена заработная плата за июль-декабрь 2015 г., январь 2016 г., и не выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях из расчёта 4 000 руб. в месяц за 2015 г. и январь 2016 г.

Хлевникова Е.Н. просила, с учётом уточнённых требований, восстановить её на работе в ООО "Газнистрой" в должности технолога, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, не выплаченную на день увольнения заработную плату за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. включительно в размере 126 440 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 12 294,36 руб., компенсацию за использование личного автомобиля с января 2015 г. по январь 2016 г. - 52 000 руб., компенсацию за задержку выплаты данной компенсации - 6 369,10 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оформление доверенности на представителя - 1 700 руб. и расходы за детализацию телефонных звонков - 629,99 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Хлевникова Е.Н. восстановлена на работе технологом цеха по производству окон ПВХ ООО "Газнистрой" г. Дмитров Московской области с 16 апреля 2016 г. В пользу Хлевниковой Е.Н. с ООО "Газнистрой" взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 50 208 руб., невыплаченная заработная плата - 63 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 884,40 руб., компенсация за использование личного автомобиля - 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты за использование личного автомобиля - 758,30 руб., в счёт возмещения морального вреда - 15 000 руб., в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности - 1 700 руб., за детализацию звонков - 629,99 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Хлевниковой Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 9 августа 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 2 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Хлевникова Е.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, её представителем по доверенности Триндюк О.Б. представлена справка о нахождении Хлевниковой Е.Н. на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области "Дмитровская городская больница". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хлевникова Е.Н. с 3 апреля 2012 г. принята на работу в цех по производству окон ПВХ ООО "Газнистрой" на должность технолога.

Приказом генерального директора ООО "Газнистрой" от 15 апреля 2016 г. Хлевникова Е.Н. уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула.

Основанием для издания приказа об увольнении Хлевниковой Е.Н. послужили акты об отсутствии её на рабочем месте в период с 1 октября 2015 г. по 15 апреля 2016 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хлевниковой Е.Н. о восстановлении на работе суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что в спорный период Хлевникова Е.Н. выполняла трудовые обязанности. Кроме того, суд принял во внимание, что в период со 2 февраля 2016 г. по 8 апреля 2016 г. Хлевникова Е.Н. отсутствовала на работе по причине болезни, 4 апреля 2016 г. написала заявление о предоставлении ей отпуска с 11 апреля 2016 г., между тем об отказе в предоставлении отпуска уведомлена не была. В связи с удовлетворением требований Хлевниковой Е.Н. о восстановлении на работе суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению её требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Удовлетворяя требования Хлевниковой Е.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. включительно и компенсации за использование личного транспорта за 2015 г. и январь 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату данных сумм Хлевниковой Е.Н., ответчиком представлено не было. При этом суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в расходных кассовых ордерах выполнены не самой Хлевниковой Е.Н., а другим лицом с подражанием подписям Хлевниковой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) у ответчика имелись, порядок увольнения работодателем соблюдён, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о восстановлении Хлевниковой Е.Н. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы с 1 октября 2015 г. по 15 апреля 2016 г., компенсации за использование личного автомобиля за этот период, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Разрешая требования Хлевниковой Е.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 г., а также компенсации за использование личного автомобиля за период с 1 января 2015 г. по 1 октября 2015 г., судебная коллегия исходила из того, что Хлевниковой Е.Н. пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 г. и компенсации за использование личного транспорта за период с 1 января 2015 г. по 1 октября 2015 г. истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено, а с данными требованиями Хлевникова Е.Н. обратилась в суд только 1 июля 2016 г., то с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия отказала в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске Хлевниковой Е.Н. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания невыплаченной заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 г. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).

Из приведённых положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы Хлевниковой Е.Н. в ООО "Газнистрой" и на момент её увольнения 15 апреля 2016 г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведённые разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 16 мая 2016 г. N 36 о доходах физического лица за 2015 год (форма 2-НДФЛ), выданной ООО "Газнистрой", Хлевниковой Е.Н. был получен доход, в том числе в виде заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 г. (т. 1 л.д. 36), то есть заработная плата работодателем Хлевниковой Е.Н. была начислена.

По утверждению Хлевниковой Е.Н. заработная плата за июль, август и сентябрь 2015 г. ей не была выплачена. В заключении судебно-почерковедческой экспертизы от 11 августа 2016 г. указано, что подписи в расходных кассовых ордерах N 593 от 31 июля 2015 г., N 752 от 31 августа 2015 г., N 810 от 30 сентября 2015 г. выполнены не самой Хлевниковой Е.Н., а другим лицом с подражанием подписям Хлевниковой Е.Н. (т. 2 л.д. 193221).

При таких обстоятельствах и исходя из того, что Хлевникова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Газнистрой", с учётом действовавших в период работы Хлевниковой Е.Н. в ООО "Газнистрой" положений статьи 392 Трудового кодекса, а также пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора для Хлевниковой Е.Н., трудовой договор с которой был прекращён 15 апреля 2016 г., подлежит исчислению с момента, когда она узнала о нарушении своего права на получение начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы за июль, август, сентябрь 2015 г.

Поскольку Хлевникова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Газнистрой" 20 мая 2016 г., в том числе и с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 г. (т. 1 л.д. 4-8), то вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Хлевниковой Е.Н. установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является неправомерным.

Указание суда апелляционной инстанции на обращение Хлевниковой Е.Н. в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за июль-сентябрь 2015 г. только 1 июля 2016 г., не основано на материалах дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции вопрос о соблюдении Хлевниковой Е.Н. срока обращения в суд с иском к ООО "Газнистрой" о взыскании невыплаченной заработной платы за июль, август, сентябрь 2015 г. разрешён неправильно, то определение суда апелляционной инстанции в части вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хлевниковой Е.Н. к ООО "Газнистрой" о взыскании невыплаченной заработной платы за июль, август, сентябрь 2015 г. и компенсации морального вреда нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. в части вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хлевниковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газнистрой" о взыскании невыплаченной заработной платы за июль, август, сентябрь 2015 г. и компенсации морального вреда отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Кириллов В.С.