Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 302-КГ17-19941 по делу N А33-15542/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 302-КГ17-19941

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Красноярск, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу N А33-15542/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее также - налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 10.06.2016 N 2.12-13/10333@, установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2011-2013 годы вынесено решение, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату указанного налога, а также доначислен транспортный налог и пени за его неуплату.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято оспариваемое решение, которым решение инспекции отменено, принято новое решение о доначислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 18 512 140 рублей, транспортного налога в сумме 9 826 рублей, начислении соответствующих сумм пеней, а также привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "Родос" (приобретение инертных материалов с доставкой), "ТПК "Армет" (приобретение щебня на условиях самовывоза с площадки продавца), "КрасМега" (приобретение инертных материалов с доставкой).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами. В частности, суды учли отсутствие данных контрагентов по адресам, указанным в качестве места их нахождения в период совершения хозяйственных операций; отсутствие у названных лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов), транзитный характер перечисления денежных средств по счетам контрагентов. Также установлена непричастность лиц, заявленных в качестве руководителей контрагентов, к деятельности данных юридических лиц и подписанию документов.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов на осуществления операций по сделкам, суды пришли к выводу, что они не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова