Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-18995 по делу N А69-3725/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-18995

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу граждан Леошко Алексея Витальевича (Красноярский край), Леошко Дениса Витальевича (Красноярский край), Шапошниковой Аксаны Витальевны (Республика Хакасия) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.03.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу N А69-3725/2016

по исковому заявлению Леошко Алексея Витальевича, Леошко Дениса Витальевича, Шапошниковой Аксаны Витальевны (далее - истцы) к артели старателей "Ойна" (Республика Тыва, далее - ответчик, артель)

о признании недействительным пункта N 2 повестки дня "Принятие решения об образовании неделимого фонда артели и отнесении имущества артели к неделимому фонду" протокола N 9 собрания членов артели от 09.10.2002;

о признании недействительным пункта N 1 повестки дня "Об определении состава неделимого фонда артели" протокола N 3 собрания членов артели от 21.05.2012, установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с подпараграфом 8 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о кооперативах) артели старателей относятся к производственным кооперативам.

По смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к решениям собраний, в частности по основаниям и срокам оспаривания таких решений, могут применять правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Судами установлено и следует из судебных актов, что Леошко В.П. являлся членом артели.

Общим собранием членов артели, оформленным протоколом от 09.10.2002 N 9, по второму вопросу повестки дня принято решение об образовании неделимого фонда артели, к которому отнесены все основные и оборотные средства, денежные средства, в том числе размещенные на счетах в кредитных организаций, кредитных ресурсов и нематериальных активов, за исключением паевого фонда артели, образуемого за счет паевых взносов членов артели, и об установлении стоимостной оценки неделимого фонда артели в соответствии с данными бухгалтерского баланса на конец 3-го квартала 2002 года.

Решением общего собрания членов артели от 21.05.2012, оформленным протоколом N 3, принято решение о включении в состав неделимого фонда артели всего имущества, а именно: оборотных и внеоборотных активов, основных средств (зданий строений, сооружений), техники и оборудования, денежных средств, включая размещенные на счетах в кредитных организациях, кредитные ресурсы и нематериальные активы, помимо паевых взносов.

Из судебных актов усматривается, что наследодатель принимал участие в общих собраниях, на которых принимались решения, оспариваемые истцами.

Как указано судами, в уставах артели в редакциях 1997, 1998, 2002, 2005 и 2016 годов отражено создание неделимого фонда артели и определено имущество, входящее в него.

Истцы согласно свидетельствам о праве на наследство являются наследниками Леошко В.П. (наследодатель), которому на дату открытия наследства - 30.09.2014 - принадлежало 1/7 (14,2857%) доли в паевом фонде, стоимостью 15 000 000 рублей.

Общим собранием членов артели от 31.03.2015 единогласно решено: наследникам умершего члена артели Леошко В.П. отказать в принятии в члены артели; членство Леошко В.П. прекратить; выплатить наследникам паевой взнос бывшего члена артели в размере 15 000 000 рублей (протокол N 15/03/5).

Не согласившись с размером пая, определенным решением общего собрания от 31.03.2015, истцы обратились с исками в суд общей юрисдикции, в том числе, о взыскании действительной стоимости паевого взноса (дело N 2-3829/2016) и с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Республика Тыва.

В состав наследства члена производственного кооператива входит пай этого члена кооператива (пункт 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником хозяйственного товарищества (общества), то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами такого товарищества (общества). Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся члены (участники) хозяйственного товарищества (общества) воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о кооперативах, исходил из того, что истцы не вправе обжаловать корпоративные решения, поскольку оспариваемые решения приняты до даты открытия наследства и с участием наследодателя, которым они не оспаривались. Кроме того, наследникам общим собранием членов артели отказано в принятии их в члены артели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах) право обжаловать решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, предоставлено члену кооператива, который не принимал участия в голосовании или голосовал против обжалуемого решения, если обжалуемое нарушает права и (или) законные интересы члена кооператива.

Согласно пункту 5 названной нормы установлено, что заявление о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, специальным законом установлено кем и в какой срок может быть обжаловано корпоративное решение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на обжалование общих собраний членов артели, так же посчитал, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании корпоративных решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из обжалуемых судебных актов, позиция заявителей исследовалась судами, но была признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Иное толкование заявителями законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданам Леошко Алексею Витальевичу, Леошко Денису Витальевичу, Шапошниковой Аксане Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова