Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19316 по делу N А37-349/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19316

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божениковой Ирины Викентьевны на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2017 по делу N А37-349/2016

по иску акционерного общества "Магаданэлектросеть" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 1 278 190 руб. 15 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением суда округа от 23.08.2017, иск общества удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной проверки средств учета предпринимателя выявлено нарушение - при включенной нагрузке счетный механизм электросчетчика не работает, о чем составлен с участием представителя потребителя акт от 11.11.2015 N 45, произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с даты последней проверки по день установления неправильной работы прибора и выставлен счет от 24.11.2015 N 57/э, неоплата которого явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора энергоснабжения от 17.10.2013 N 57, результаты экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления предпринимателем электрической энергии (использования неисправного прибора учета), что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенный обществом, судом проверен.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы предпринимателя.

Возражения заявителя о недоказанности безучетного потребления электроэнергии с приведением мотивов и иные возражения, связанные с отсутствием оснований для взыскания с него задолженности в пользу общества, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Божениковой Ирине Викентьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова