Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 305-АД17-19625 по делу N А40-251592/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 305-АД17-19625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 по делу N А40-251592/2016

по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным и отмене постановления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 24.11.2016 N 120/11-18/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что на объекте капитального строительства "Инженерные сети к 10-этажному 5-секционному 238-квартирному крупнопанельному жилому дому серии 111-137М с кирпичными вставками в г. Новосибирске" ведутся работы в отсутствие разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что предприятием фактически выполняются функции государственного заказчика-застройщика (за исключением решения вопросов финансирования), что свидетельствует о наличии у него обязанности по контролю за соблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности при выполнении работ на объекте капитального строительства.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на судебные акты по делу N А45-26500/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, принятые в отношении того же объекта строительства и той же проверки, не могут служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку по результатам проведенной проверки и предприятие, и акционерное общество "Главное управление обустройства войск" были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при рассмотрении дела N А45-26500/2016 суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении исполнения работ, тогда как по настоящему делу таких доказательств суду представлено не было. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты. Таким образом, выводы судов по настоящему делу основаны на фактических установленных обстоятельствах спора и представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов