Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-КГ17-19240 по делу N А40-174320/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-КГ17-19240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Брикошина Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 (судья Блинникова И.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Поташова Ж.В., Бекетова И.В., Цымбаренко И.Б.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 (судьи Латыпова Р.Р., Григорьева И.Ю., Кузнецов В.В.) по делу N А174320/2016, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-174320/2016"

индивидуальный предприниматель Брикошин Виктор Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), выразившихся в выявлении сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Москва, Зубовский б-р, д. 35, стр. 4, как о самовольной постройке, и направлении Правительству Москвы 09.06.2016 проекта постановления N 356-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП" с проектом Приложения к данному постановлению "Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу" в части включения в проект указанного Перечня пункта 129, в котором, принадлежащее Предпринимателю здание указано, как самовольная постройка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Префектура ЦАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение пункта 4 статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению Предпринимателя, судами при вынесении обжалуемых актов не приняты во внимание судебные акты по делам N А40-48478/2004 и N А40-21681/2011, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как названными актами установлена законность возведения спорного объекта.

Заявитель не согласен с выводами о том, что сами по себе действия Госинспекции по недвижимости по выявлению сведений не нарушают прав Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Госинспекцией по недвижимости осуществлены действия по выявлению сведений об объекте недвижимости, принадлежащем Предпринимателю (на основании договора купли-продажи от 14.07.2004, заключенного с ООО "Люфтреал"), расположенного по адресу: Москва, Зубовский б-р, д. 35, стр. 4, как о самовольной постройке, и направлению Правительству Москвы таких сведений в виде проекта постановления N 356-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП" с проектом Приложения к данному постановлению "Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу" (далее - Перечень зданий подлежащих сносу), в котором спорное здание указано в пункте 129.

Предприниматель обратился в Госинспекцию по недвижимости с заявлением от 08.07.2016 N 04/07-16 о принятии мер по исключению указанного здания из Перечня зданий подлежащих сносу.

В ответ на обращение Заявителя Госинспекцией по недвижимости дан ответ от 04.08.2016 N ГИН-ИСХ-14876/16, которым отказано в удовлетворении заявления.

Полагая, что указанные действия (бездействие) Госинспекции по недвижимости не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказал в удовлетворении требований, установив соответствие закону оспариваемых действий (бездействия) Госинспекции по недвижимости.

Судебными инстанциями учтено, что постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" утвержден Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2 к Постановлению).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Приложения 1 к названному постановлению Правительства Москвы Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции по недвижимости, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов. Объект, обладающий признаками самовольной постройки, включается в Перечень.

При этом решение о сносе самовольной постройки принимается Правительством Москвы путем принятия правового акта, предусматривающего включение самовольной постройки в перечень.

Согласно пункту 129 Приложения 2 к указанному Постановлению спорный объект является самовольной постройкой, созданной (возведенной) в городе Москве на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей в зонах с особыми условиями использования территорий.

Судами установлено, что Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 31.05.1999 N 702-р МКЗ земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 35-37, площадью 305 кв. м предоставлен для размещения в 1 квартале 1999 года одноэтажного торгового комплекса из быстровозводимых конструкций с дальнейшей его эксплуатацией в соответствии с Городским торговым патентом от 28.08.1998 N 100 сроком на 5 лет.

Как верно указали судебные инстанции, по существу, требования заявителя сводятся к несогласию с включением принадлежащего ему объекта недвижимости в перечень самовольных построек, являющийся неотъемлемой частью указанного постановления Правительства Москвы, при этом действия и решения Правительства Москвы в установленном порядке заявителем не оспаривались.

Вместе с тем, законность постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", проверена судом и подтверждена судебным актом Московского городского суда от 24.12.2015 по делу N 3а-907/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 5-АПГ16-12.

Судами обоснованно отклонены доводы со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-48478/2004, А40-21681/2011 которыми, по мнению Заявителя, установлено, что спорное здание не является самовольной постройкой.

Как справедливо отмечено, в ходе рассмотрения указанных дел, судами по результатам строительной экспертизы сделан вывод, что спорный объект недвижимости, является объектом капитального строительства, обладает признаками объекта недвижимости, поскольку прочно связан с землей, не является сборно-разборным объектом, возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное здание не идентично объекту, который разрешалось возводить на выделенном земельном участке.

Судами правомерно указано, что с принятием Закона о внесении изменений в статью 222 Гражданского кодекса изменились и критерии самовольности постройки, перечисленные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, связанные с возведением постройки в зоне с особыми условиями использования территорий в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса судами ранее не исследовались.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Брикошина Виктора Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова