Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 308-КГ17-18877 по делу N А32-12055/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 308-КГ17-18877

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32-12055/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания 12.01.2016,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", акционерного общества "НЭСК", общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс", Савиных В.В., установила:

решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017, в удовлетворении заявленного требования общества отказано

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях общества установлено нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в препятствовании ООО "ЮгЭнергоРесурс" доступа на розничный рынок электроэнергии путем непринятия обществом мер по восстановлению ЦРП-6 кВ от яч.19 РУ-6 кВ ПС 110/35/6 кВ "Северная" до ЦРП-6 кВ (ТП-96п) с учетом акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, подписанного обществом и ООО "ЮгЭнергоРесурс", что привело либо могло привести к ограничению конкуренции на рынке розничной электроэнергии. Предписанием, вынесенным на основании указанного решения, антимонопольный орган обязал общество прекратить установленное нарушение антимонопольного законодательства.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного спора суды установили, что общество является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные АО "НЭСК-электросети" и ООО "ЮгЭнергоРесурс", договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный между МО город Краснодар и заявителем, согласно которому трансформаторная подстанция N 674, а также КЛ-6кВ ТП-96п - ТП-674 были приобретены АО "НЭСК-электросети", и установив, что через спорные ячейки вплоть до аварии осуществлялся переток электрической энергии, руководствуясь при этом нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ЮгЭнергоРесурс" к сетям общества и отсутствии у последнего оснований для отказа в восстановлении энергоснабжения после аварийного отключения.

В этой связи суды пришли к выводу о злоупотреблении обществом доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов ООО "ЮгЭнергоРесурс", что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "НЭСК-электросети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова