Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-20829 по делу N А60-56011/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-20829

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисенко Натальи Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2017 по делу N А60-56011/2016

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - РАО) к предпринимателю о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, установил:

решением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между РАО и Латышевой Г.И. заключен договор об управлении имущественными правами автора на коллективной основе от 27.05.2006 N 41393.

В рамках указанного договора (пункт 8) Латышевой Г.И. была зарегистрирована инсценировка "Маша + Миша".

На площадке МАУК "Культурно-досуговый центр "Дружба" (Екатеринбургского театра "Алиса") 10.04.2016 состоялся показ детского спектакля "Маша и Миша", в котором были использованы произведения автора Латышевой Г.И.

Нарушение предпринимателем исключительных прав автора на произведения послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что автором использованных при постановке спектакля произведений является Латышева Г.И., о чем предприниматель был осведомлен; у РАО имеется право на защиту исключительных авторских прав на спорные произведения, которые нарушены путем публичного исполнения спектакля, организованного предпринимателем; доказательств использования иных произведений при постановке спектакля "Маша и Миша" не представлено, и, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1271, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ рассмотрены Судом по интеллектуальным правам и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кисенко Наталье Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова