Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2017 г. N С01-712/2017 по делу N А60-56011/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку установлен факт неправомерного публичного исполнения ответчиком спорных произведений, в защиту которых был предъявлен иск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2017 г. N С01-712/2017 по делу N А60-56011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Гаврюшин О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маргарян В.К.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисенко Натальи Викторовны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 310667310300014) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу N А60-56011/2016 (судья Селиверстова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.)

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б.Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Кисенко Наталье Викторовне о взыскании 300 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кисенко Натальи Викторовны - Коростелева К.В. (по доверенности от 21.03.2017);

от Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Пурас Т.В. (по доверенности от 01.06.2017 N 544/17), Русанова Т.Л. (по доверенности от 18.05.2017 N 533/17), Полианчик Т.А. (по доверенности от 22.02.2017 N 423/17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" в лице Среднеуральского филиала (далее - организация "РАО") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кисенко Наталье Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 исковые требования организации "РАО" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылался на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, заявитель отметил, что он не был извещен о настоящем судебном процессе судом первой инстанции, в связи с чем дело было рассмотрено судом при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в актах Европейского суда по правам человека, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом Предприниматель пояснил, что на момент проведения судебного заседания, в результате которого была принята резолютивная часть решения, у суда отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие надлежащее уведомление Предпринимателя. В обоснование названного обстоятельства заявитель кассационной жалобы указал на то, что на момент ознакомления Предпринимателем с материалами дела (29.03.2017), в них отсутствовали возвратные почтовые конверты или какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что Предпринимателем были получены или не получены почтовые отправления с судебной корреспонденцией по настоящему делу.

В силу изложенного Предприниматель полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял решение по делу в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Предпринимателя о настоящем судебном процессе.

Также Предприниматель считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в отмене решения суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Предпринимателя судом первой инстанции, основанные на наличии в материалах дела возвращенной за истечением срока хранения почтовой корреспонденции и распечаток с официального интернет-сайта Почты России, неправомерными ввиду того обстоятельства, что указанные документы отсутствовали в материалах дела на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу. Появление этих документов после рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению Предпринимателя, не может свидетельствовать о соблюдении судом первой инстанции требований о надлежащем уведомлении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Также в обоснование кассационной жалобы Предприниматель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения Предпринимателем исключительных прав на спорные произведения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые позволили бы установить факт самого существования произведений, в защиту которых предъявлен иск, равно как и факт авторства названных произведений Латышевой Г.И.

Так, Предприниматель указал, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства фактического существования спорных произведений в качестве объектов авторского права, не была исследована видеозапись зафиксированного публичного исполнения спектакля, представленная в подтверждение нарушения Предпринимателем исключительных прав на спорные произведения, не был проведен сравнительный анализ спорных произведений и произведения, публично исполненного Предпринимателем.

Предприниматель в кассационной жалобе отдельно обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют экземпляры спорных произведений. Экземпляр произведения был представлен суду апелляционной инстанции на обозрение, после чего был возвращен истцу, что свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции нарушения положений статей 41, 66, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение положений статей 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела новые доказательства при отсутствии уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

При этом, как указывает Предприниматель, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела новые доказательства истца, не предоставил Предпринимателю времени для ознакомления с документами и подготовки соответствующей правовой позиции, отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания и объявил перерыв в судебном заседании на один час. Указанными действиями суд апелляционной инстанции, по мнению Предпринимателя, поставил организацию "РАО" в преимущественное положение.

В то же время Предприниматель отметил, что вновь приобщенные к материалам дела документы также не подтверждают факта существования произведений, в защиту которых предъявлен иск, равно как и факта авторства защищаемых произведений Латышевой Г.И.

При изложенных обстоятельствах Предприниматель полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Организация "РАО" представило в суд отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя, в котором просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебное заседание явились представители Предпринимателя и организации "РАО".

Представитель Предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители организации "РАО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между организацией "РАО" и Латышевой Г.И. был заключен договор об управлении имущественными правами автора на коллективной основе от 27.05.2006 N 41393. В рамках указанного договора (п. 8 договора) Латышевой Г.И. была зарегистрирована инсценировка "Маша + Миша".

Организация "РАО" 10.04.2016 на площадке МАУК "Культурно-досуговый центр "Дружба" (Екатеринбургского театра "Алиса") зафиксировала показ детского спектакля "Маша и Миша", в котором были использованы произведения автора Латышевой Г.И., а именно: текст песни Медведя "Я иду и пою, а о чем не знаю...", текст финальной песни "Лучшее лекарство", а также сценки из пьесы "Маша + Миша" автора Латышевой Г.И.

Организация "РАО", указывая, что является аккредитованной организацией, уполномоченной на основании заключенного договора представлять интересы Латышевой Г.И., связанные в защитой исключительных прав последней, полагая доказанным факт публичного исполнения Предпринимателем произведений, исключительные права на которые принадлежат Латышевой Г.И., без согласия правообладателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования организации "РАО" в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходили из установленного факта неправомерного публичного исполнения Предпринимателем спорных произведений, в защиту которых был предъявлен иск.

При этом суды, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 5/29, и учитывая обстоятельства и характер совершенного нарушения, соразмерность компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя, признали размер заявленной организацией "РАО" суммы компенсации обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

В отношении доводов Предпринимателя о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по адресу Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), были направлены почтовые отправления с копиями определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, от 01.02.2017 об отложении судебного заседания.

Как следует из находящихся в материалах дела почтовых конвертов (том 1, л.д. 101, 102) и распечаток с официального интернет-сайта Почты России, названная судебная корреспонденция не была вручена Предпринимателю в связи с истечением срока хранения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что основанием для принятия судом первой инстанции определения от 01.02.2017 об отложении судебного заседания являлось установленное судом обстоятельство отсутствия сведений о надлежащем извещении Предпринимателя о настоящем судебном процессе.

Поскольку к судебному заседанию 01.03.2017 суд первой инстанции располагал сведениями о возврате направленного предпринимателю почтового отправления (почтовая корреспонденция вернулась в почтовое отделение отправителя 01.02.2017 и была получена отправителем в тот же день, что следует из печатей на конверте и распечатки с сайта Почты России), а также о наличии на конверте отметки об уведомлении Предпринимателя о поступившей на его имя почтовой корреспонденции, суд обоснованно признал Предпринимателя извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с целью надлежащего извещения Предпринимателя о настоящем деле копия определения от 01.02.2017 была направлена не только по адресу, указанному в ЕГРИП, но и по месту нахождения Екатеринбургского театра "Алиса", в котором был осуществлен показ спорного спектакля.

Вместе с тем судебная корреспонденция, направленная в адрес Екатеринбургского театра "Алиса", также не была вручена адресату ввиду его неявки за получением корреспонденции.

Из указанного следует, что судом первой инстанции был соблюден порядок извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом тот факт, что почтовые конверты и иная информация об извещении Предпринимателя не были подшиты к материалам дела на дату ознакомления последним с этим делом, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении Предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу спора.

Так, в материалах дела находятся почтовые реестры, сформированные судом первой инстанции, почтовые конверты, направленные по адресам Предпринимателя, известным суду из материалов дела, а также распечатки с официального интернет-сайта Почты России, содержащие информацию об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, подтверждающие осуществление судом первой инстанции действий по надлежащему извещению Предпринимателя о настоящем судебном процессе.

Указанные документы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по итогам исследования которых суд пришел к выводу о том, что Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о настоящем судебном процессе в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда апелляционной инстанции.

Анализ этих документов свидетельствует о том, что Предпринимателем не было организовано получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, в связи с чем негативные последствия ненадлежащей организации своей деятельности несет сам Предприниматель.

Каких-либо доводов о невозможности получения направленной судом первой инстанции судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, равно как и о допущенных органом почтовой связи нарушениях порядка вручения этой корреспонденции Предпринимателем заявлено не было, документов не представлено.

Таким образом, вопреки доводам Предпринимателя, он был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судами соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций иных норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В отношении доводов Предпринимателя о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта существования спорных произведений, авторства этих произведений Латышевой Г.И., а также факта незаконного публичного исполнения спорных произведений Предпринимателем Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности факта существования произведений, в защиту которых был предъявлен иск, факта авторства этих произведений Латышевой Г.И., наличия у организации "РАО" права на защиту исключительных авторских прав на спорные произведения и факта нарушения Предпринимателем этих прав путем публичного исполнения спектакля, включавшего эти произведения.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы экземпляры спорных произведений, видеозапись с зафиксированным фактом публичного исполнения спектакля, организованного Предпринимателем, установлен факт того, что автором произведений, в защиту которых был предъявлен иск, является Латышева Г.И. (в том числе и по результата исследования экземпляра произведения с указанием автора).

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что между Латышевой Г.И. и Предпринимателем в 2014 году велись переговоры о возможности использования Предпринимателем пьесы "Маша + Миша" и стоимости такого использования, из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель был осведомлен о существовании такого произведения и о его авторе - Латышевой Г.И.

При этом Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах отсутствия авторских прав на спорное произведение у Латышевой Г.И. или об использовании Предпринимателем иных произведений (в том числе, самостоятельно созданных) при постановке спектакля "Маша и Миша".

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель ходатайствовал о приобщении каких-либо доказательств, и в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано.

Доводы Предпринимателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Также судебной коллегией отклоняются доводы Предпринимателя о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела новых доказательств, при отсутствии уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции, и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления Предпринимателю времени для ознакомления с новыми доказательствами и подготовки и соответствующей правовой позиции по ним.

Утверждение Предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании норм процессуального права. Так, из материалов дела следует, что представление организацией "РАО" документов в суде апелляционной инстанции было обосновано необходимостью в представлении доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Действия суда апелляционной инстанции по принятию доказательств, подтверждающих возражения против апелляционной жалобы, соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Довод о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания судебная коллегия также признает несостоятельным.

Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 усматривается, что представителем Предпринимателя в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об объявлении перерыва, которое было удовлетворено судом. Каких-либо сведений об иных ходатайствах представителя Предпринимателя, касающихся переноса даты проведения судебного заседания, протокол судебного заседания от 24.05.2017 не содержит. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что после окончания перерыва в судебном заседании представитель Предпринимателя не возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных организацией "РАО".

При этом Предприниматель не обращался в суд для ознакомления с протоколом и аудиозаписями названного заседания, не представляла в материалы дела каких-либо замечаний на протокол, право на что предоставлено Предпринимателю частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу N А60-56011/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина