Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 305-ЭС15-5734 по делу N А40-140479/2014

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 305-ЭС15-5734

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" Редькина Виктора Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 по делу N А40-140479/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (прежнее наименование - общество "Нафтагазсервис"; далее - общество "ТК "Ямалтранссервис", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ТК "Ямалтранссервис" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединенными впоследствии для совместного рассмотрения, о признании недействительными операций по перечислению должником 78 800 000 рублей обществу "Нафтагаз" четырьмя платежными поручениями от 16.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2017) оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания 78 800 000 рублей с общества "Нафтагаз" в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником и общество "Ресурс" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на состоявшиеся по обособленному спору постановления, в которых просят их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами апелляционной инстанции и округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 16.09.2013 на основании платежных поручений N 2158, N 2159, N 2160 и N 2162 с расчетного счета общества "Нафтагазсервис" (переименовано в общество "ТК "Ямалтранссервис") произведено списание 78 800 000 рублей в пользу общества "Нафтагаз".

В качестве основания платежей в платежном поручении N 2158 указано на погашение обязательств по договору займа от 14.11.2012 N НГТ/2012-11; в платежном поручении N 2159 - погашение обязательств по договору займа от 05.02.2013 N НГТ/2013-02; в платежных поручениях NN 2160 и 2162 - погашение обязательств по договору займа от 06.05.2013 N НГТ/2013-05.

Производство по делу о несостоятельности общества "ТК "Ямалтранссервис" возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 по заявлению кредитора.

Полагая, что в результате осуществления указанных операций произошло уменьшение активов должника, а общество "Нафтагаз", являющееся единственным участником должника, получило предпочтение перед иными ожидающими исполнения кредиторами и, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом "ТК "Ямалтранссервис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования арбитражного управляющего обоснованными, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и констатировал невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно, приняв во внимание совершение должником платежей в пользу заинтересованного лица (единственного участника), при наличии признаков неплатежеспособности общества "ТК "Ямалтранссервис", суд пришел к выводам о том, что плательщик и получатель денежных средств преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, и, как следствие, о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными спорных операций.

Отклоняя доводы заявителей о перечислении денежных средств в пользу общества "Нафтагаз" во исполнение договоров займа, суд первой инстанции указал на документальную неподтвержденность данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив дополнительно представленные документы, счел, что платежи осуществлены во исполнение реальных заемных обязательств, неплатежеспособность общества "ТК "Ямалтранссервис" на момент совершения спорных операций по погашению этих обязательств не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что сами по себе другие судебные споры о взыскании с должника кредиторской задолженности не свидетельствуют о неплатежеспособности общества "ТК "Ямалтранссервис"; ряд из них прекращен в связи с добровольным исполнением обязательств; на момент осуществления платежей должник производил расчеты с иными контрагентами; налоговая недоимка выявлена уполномоченным органом по результатам налоговой проверки, проводимой в июле-сентябре 2014 года.

Наличие в действиях должника и его участника признаков злоупотребления правом апелляционный суд признал документально неподтвержденным.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по обособленному спору постановлениями, конкурсный управляющий должником и общество "Ресурс" ссылаются на непринятие судами во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств спора, сложившиеся между должником и его участником заемные отношения подлежали переквалификации в корпоративные, связанные с докапитализацией должника, затем в преддверии банкротства было принято решение об изъятии денежных средств из оборота общества "ТК "Ямалтранссервис".

Кроме того, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности за 2013 год, судебные акты о взыскании кредиторами в общеисковом порядке задолженности с общества "ТК "Ямалтранссервис", а также на возникновение недоимки по обязательным платежам, подлежащим уплате по итогам 2013 года, заявители находят ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения спорных операций и об отсутствии в действиях плательщика и получателя денежных средств признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" Редькина Виктора Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов