Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 г. N С01-428/2014 по делу N А20-2391/2013 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком его исключительных прав на программы для ЭВМ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 г. N С01-428/2014 по делу N А20-2391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" (пр. Ленина, 32, оф. 210, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360000, ОГРН 1060721021096) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2016 по делу N А20-2391/2013 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.),

по исковому заявлению "Microsoft Corporation" (One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" (пр. Ленина, 32, оф. 210, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360000, ОГРН 1060721021096) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от "Microsoft Corporation" - Зарицкий Д.А. (по доверенности от 16.12.2016 N 77 АБ 1744737);

от общества с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" - Горина С.В., Васильева О.В. (по доверенности от 20.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

"Microsoft Corporation" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 134 241 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования корпорации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2014 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2016 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Элси-Трек", ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Элси-Трек" указывает на безусловные основания для отмены судебных актов, а именно рассмотрение и.о. заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговой Ю.Б. отвода составу суда в отсутствие лиц, участвующих в деле и отсутствие в материалах дела протокола при совершении отдельного процессуального действия, тем самым как считает общество повлекшие рассмотрение апелляционной жалобы в незаконном составе суда.

Кроме того, в качестве еще одного безусловного основания для отмены общество "Элси-Трек" приводит довод о рассмотрении дела в отсутствие материального истца (Корпорации), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество "Элси-Трек" полагает, что суды пришли к необоснованным выводам о наличии полномочий у лиц, именующих себя представителями истца, так как указанные выводу противоречат содержанию документов, исходящих от органов государственной власти страны национальности истца и содержащих информацию о том, кто от имени истца обладает полномочиями на совершение действий по выдаче доверенностей на представление интересов в суде.

Также, по мнению общества "Элси-Трек" суды не дали надлежащей мотивированной правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам (а именно договорам аренды от 01.07.2009 и 01.04.2010), нарушив тем самым нормы части 3 статьи 15, части 2 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Элси-Трек" ссылается на нарушение судами единообразия судебной практики, придя к выводу о наличии субъективного состава нарушения авторского права именно ответчиком, при отсутствии доказательств принадлежности и использования системных блоков ответчиком в своей хозяйственной деятельности.

Общество "Элси-Трек" полагает, что суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства справочник цен на лицензионное программное обеспечение, выпускаемый Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, который не подтверждает информацию о стоимости продукта на момент допущенного лицом нарушения.

Кроме того, по мнению общества "Элси-Трек" суды не применили абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 5 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", в ситуации, когда указания суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС14-1400 от 08.06.2016, по настоящему делу) основаны на неправильно установленном содержании норм международного и иностранного права, не опубликованных для всеобщего сведения, а именно вопреки толкованию Согласованного заявления, прилагающегося к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (далее - ДАП ВОИС) от 20.12.1996, в отношении статьи 1 (4) ДАП ВОИС и буквальному содержанию подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, в котором уже кодифицирована указанная норма в юридически правильной редакции значения термина "storage", как "записи", а не хранения, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Экспертном заключении Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации от 05.09.2016.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось в связи с заявленным в судебном заседании 26.07.2017 обществом "Элси-Трек" ходатайством о проверке полномочий лица, представляющего интересы Корпорации.

В связи с заявленным ходатайством Корпорацией были представлены документы в подтверждение полномочий лица, представляющего интересы и лица выдавшего доверенность.

В том числе в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу применения личного закона иностранного юридического лица, в адрес Министерства иностранных дел Российской Федерации судом был направлен запрос. Ответ Министерства иностранных дел Российской Федерации на запрос поступил в суд 25.10.2017.

В судебном заседании 16.11.2017 представитель общества "Элси-Трек" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Корпорации не согласился с доводами кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании 16.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 23.11.2017.

После окончания перерыва представители общества "Элси-Трек" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Корпорации настаивал на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Обществом "Элси-Трек" в кассационной жалобе было заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке правовой определенности статьи 1270 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось обществом на стадии апелляционного обжалования и в его удовлетворении было отказано, в рассматриваемом случаи у суда кассационной инстанции также не возникло правовой неопределенности в применении статьи 1270 ГК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Корпорация является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: "Windows XP Professional", "Office 2003 Professional", "Microsoft Office 2007".

При проведении 15.09.2010 оперативно-розыскных мероприятий ОБЕП УВД по г. Нальчику при осмотре офиса туристической фирмы (общества "Элси-Трек"), расположенной по адресу: г. Нальчик, пр-кт Ленина, 32, оф. 210 обнаружены, изъяты и опечатаны три системных блока (протокол осмотра места происшествия от 15.09.2010.) Согласно справке об исследовании N 2080И от 22.09.2010 в вышеназванных системных блоках обнаружены программные продукты "Microsoft Office 2007" - 1 экземпляр, "Windows ХР Professional" - 3 экземпляра, "Microsoft Office 2003 Professional" - 2 экземпляра, правообладателем которых является корпорация "Майкрософт". Согласно данной справке сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков N 2 и N 3 отсутствует, что является признаком контрафактности. Также ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке N 1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности.

Постановлением старшего следователя СУ при МВД по г. Нальчику от 30.10.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Нальчику от 20.10.2010 назначена криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "имеется ли на представленных на исследование 3-х НЖМД персонального компьютера программное обеспечение, имеющее отличия от образцов легитимно произведенной продукции? Если да, то какое именно?". Согласно заключению эксперта N 3259Э от 21.02.2011 сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков N 2 и N 3 отсутствует, что является признаком контрафактности. Также ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке N 1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности. Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация, на установленный на НЖМД 3-х системных блоков программный продукт на исследование не представлены, как и носители с оригинальным программным обеспечением.

Учитывая, что к программным продуктам, авторские права на которые принадлежат Корпорации, использованные в деятельности ответчика, не приложено какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения, считая свои права на программы для ЭВМ нарушенными, Корпорация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование спорных программных продуктов.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя определением N 308-ЭС14-1400 от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2015 указал, что суды при рассмотрении дела не установили юридический статус истца, а соответственно полномочия лиц, именующих себя его представителями, а также отметил, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований не учли, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные Корпорацией требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказан факт использования ответчиком спорного программного обеспечения, поскольку компьютеры с контрафактным программным обеспечением изъяты в офисе ответчика, в котором он, осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, то незаконное хранение нелицензионных программных продуктов допущено именно ответчиком.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сославшись на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122), указали, что использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. Использование программы для ЭВМ с внесенными в них изменениями, допускающими их использование без электронного ключа, свидетельствует о модификации указанных программ. Сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением прав правообладателя.

С учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, судами приняты меры к установлению юридического статуса стороны, именующей себя истцом по делу, и полномочий ее представителей. По результатам оценки представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции посчитали, что полномочия на подписание искового заявления представителем Ивуть В.С., а также полномочия других представителей подтверждены представленными доказательствами и одобрены уполномоченным на то представителем корпорации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для не принятия доверенностей и не признания полномочия представителей корпорации "Майкрософт".

Следовательно, представленные в материалы дела документы подтверждают правовой статус истца и полномочия его представителей.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Элси-Трек" - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

По смыслу статьи 1270 ГК РФ нарушением исключительных прав является не только фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 (по настоящему делу) ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении. Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами, как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Доводы жалобы о том, что: суды не дали надлежащей мотивированной оценки всем имеющимся в деле доказательствам; отсутствуют доказательства принадлежности и использования системных блоков ответчиком в своей хозяйственной деятельности; суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства справочник цент на лицензионное программное обеспечение, сводятся к несоответствию фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком спорных программных продуктов.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции был установлен факт принадлежности истцу авторских прав на программы ЭВМ.

Вместе с тем, судами также было установлено, что материалы дела не содержат доказательств заключения ответчиком лицензионных соглашений с правообладателем и приобретения прав на использование программных продуктов, как и не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что материальные носители, на которых выявлены контрафактные компьютерные программы, не принадлежат обществу "Элси-Трек".

Кроме того, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции принимая во внимание указание Верховного Суда Российской Федерации, отметили, что в данном случае, программные продукты, изъятые у ответчика, подвергнуты модификации, посредством взлома технических средств защиты программных продуктов, записи на материальный носитель и последующим хранением, а хранение программы в памяти ЭВМ свидетельствует об использовании материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, учитывая установленный судами факт изъятия у ответчика системных блоков с жесткими дисками с хранящимся на них в цифровой форме программным обеспечением, правообладателем которых является истец, суд кассационной инстанции признает вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта хранения программ ЭВМ именно ответчиком на материальном носителе в памяти компьютера правильным.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания исковых требований Корпорации подлежащими удовлетворению.

Доводы общества "Элси-Трек" о том, что суды необоснованно не применили абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (снижение размера компенсации до 50%), в ситуации, когда указания Верховного Суда Российской Федерации основаны на неправильно установленном содержании норм международного права, отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толковании закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая требования указанной процессуальной нормы права, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не могли проигнорировать указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

Применение или не применение судами пункта 3 статьи 1252 ГК РФ зависит от установления конкретных фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суды правильно исходили из необходимости учета принципов разумности и справедливости компенсации, характера нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы ЭВМ обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, проверив расчет компенсации, представленный истцом, признали его методологически верным и взыскали с ответчика в пользу истца 134 241 рубль компенсации, соответственно не усмотрели оснований для применения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Элси-Трек" о том, что суды пришли к необоснованным выводам о наличии полномочий у лиц, именующих себе представителями истца, по следующим основаниям.

Выполняя указания суда кассационной инстанции (Верховного Суда Российской Федерации) по установлению юридического статуса истца и полномочий лиц, именующих себя представителями Корпорации суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исследовали: выдержку из решения Совета директоров Корпорации от 08.12.2004 о назначении Бенжамина О. Орндорффа на должность "Заместителя секретаря" и об одобрении всех ранее совершенных им юридических действий (приложение к Сертификату от 22.04.2015) (т. 7, л.д. 50 - 57); копию свидетельства о существовании/полномочиях на 20.02.2013 (т. 1, л.д. 28 - 31); копию свидетельства о существовании/полномочиях на 14.04.2014 (т. 1, л.д. 70 - 74); копию свидетельства о существовании/полномочиях на 20.04.2015 (т. 1, л.д. 76 - 80); копию свидетельства о существовании/полномочиях на 12.04.2016 (т. 1, л.д. 81 - 85); копию "Продления регистрации коммерческой Корпорации и Годового отчета", представленного Секретарю Штата Вашингтон 24.09.2015 (т. 1, л.д. 86 - 116); копию Учредительного договора "Microsoft Corporation" в измененной и дополненной редакции, зарегистрированного 17.03.2016 Секретарем Штата Вашингтон (т. 7, л.д. 118 - 141); копию Устава "Microsoft Corporation", в редакции от 07.08.2015 (т. 7, л.д. 142 - 162); юридическое заключение Сэма З. Хэвилэнда от 15.11.2016 (т. 8, л.д. 45 -65) и установили, что Бенжамин О. Орндорфф является должностным лицом Корпорации и занимает должность "Заместитель секретаря", что подтверждается пунктом 4.1. Устава Корпорации, которым предусмотрено наличие должностей "Секретарь" и должности "Заместитель" в качестве дополнительного должностного лица, назначение которого может счесть необходимым Совет Директоров. Назначение Бенжамина О. Орндорффа на должность Заместителя секретаря состоялось 08.12.2004 по Решению Совета Директоров Корпорации. Выдержка из протокола приводится в качестве приложения к Сертификату от 22.04.2015, оформленному Заместителем секретаря Корпорации Китом Р. Долливером. Статус Бенжамина О. Орндорффа в качестве Заместителя Секретаря в период с 08.12.2004 (дата назначения) и по дату выдачи доверенностей на имя Страха А.А., Колосовского А.И., Захаровой М.С., Зарицкого Д.А. подтверждается: Сертификатом от 22.04.2015; документом о Продлении регистрации коммерческой Корпорации и Годового отчета на 24.09.2015.

Кроме того, в связи с заявленным обществом "Элси-Трек" ходатайством о проверке полномочий лица, представляющего интересы Корпорации на стадии рассмотрения кассационной жалобы, представителем последней были представлены: копия Сертификат о существовании/полномочиях Корпорации, выданный Секретарем Штата Вашингтон 01.05.2017 (т. 12, л.д. 41 - 43); копия свидетельств Сэма З. Хэвилэнда от 01.12.2016 и от 02.12.2016 (т. 12, л.д. 85 - 122); копия Сертификта, выданная публичным нотариусом Гарретом М. Мэсси от 02.08.2016 (т. 12, л.д. 123 - 145); решение Совета директоров "Microsoft Corporation" от 19.09.2017, заверенное Секретарем Штата Вашингтон Бредли Дж. Нитта 21.09.2017 (т. 13, л.д. 42 - 46) и заявление Джона А. Ситхоффа, заверенное Секретарем Штата Вашингтон Брэдли Дж. Нитта от 21.11.2017.

Как было указано выше, Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу применения личного закона иностранного юридического лица, в адрес Министерства иностранных дел Российской Федерации судом был направлен запрос.

Согласно ответу Министерства иностранных дел Российской Федерации от 19.10.2017 Секретарь штата Вашингтон - это выборная должность в системе органов управления данного штата, и к его компетенции, среди прочего относится апостилирование документов в рамках требований Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, 1961 года.

Из содержания решения Совета директоров "Microsoft Corporation" от 19.09.2017, заверенного Секретарем Штата Вашингтон Бредли Дж. Нитта 21.09.2017, следует, что Финансовый Директор Компании, Корпоративный Секретарь и Заместители Секретарей Компании, в том числе Джон А. Ситхофф, Кэролин Дж. Франц, Кит Р. Долливер и Бен О. Орндорфф, настоящим уполномочены действовать единолично, а не совместно, а также выдавать доверенности от имени Компании и определять объем полномочий, предоставляемых по таким доверенностям по своему усмотрению, в том числе предоставлять право передоверия, принимать и выполнять такие решения, которые необходимы для реализации и подтверждения целей коммерческой деятельности Компании.

Согласно заявлению Джона А. Ситхоффа, занимающего должность Секретаря (заверенного Секретарем штата Вашингтон Брэдли Дж. Нитта от 21.11.2017) и уполномоченного действовать единолично от имени Корпорации в соответствии с решением Совета Директоров от 19.09.2017, подтверждено, что Корпорация надлежащим образом уведомлена, что на рассмотрении Суда по интеллектуальным правам находится дело N А20-2391/2013, а также подтверждена действительность ранее выданных доверенностей действовать от имени Корпорации на имя Страха А.А. от 23.05.2011, Колосовского А.И. от 16.12.2013, Зарицкого Д.А. от 10.04.2014, Захаровой М.С. от 10.12.2014.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что указания суда кассационной инстанции данные в определении Верховного Суда Российской Федерации по установлению юридического статуса истца и полномочий лиц, представляющих интересы истца выполнены в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены актуальные на период рассмотрения дела документы, исходящие от органов государственной власти страны национальности истца (Секретаря штата Вашингтон, с учетом ответа Министерства иностранных дела Российской Федерации) и содержащие информацию об организационно-правовой форме истца (Устав и учредительный договор), его правоспособности (сертификат о существовании/полномочиях), о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде (решение Совета директоров, заявление Секретаря, уполномоченного действовать единолично от имени Корпорации).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, применяя по аналогии позицию, изложенную в пункте 21 постановления N 36, Суд по интеллектуальным правам полагает, что в материалы дела представлены доказательств обращения с настоящим иском в суд уполномоченного от имени Корпорации лица, в том числе последующего одобрения истцом действий его представителя по обращению в арбитражный суд, а также наличие у лиц, подписывавших процессуальные документы и делавших устные заявления в судебных заседаниях от имени истца всех необходимых на то полномочий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком его исключительных прав на программы для ЭВМ.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции и им отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества "Элсти-Трек" о вынесении постановления от 29.03.2017 в незаконном составе суда, признал их неподтвержденными, поскольку заявление об отводе судьи было рассмотрено, и в установленном законом порядке вынесено отдельное мотивированное определение об отказе в удовлетворении отвода с приведением доводов лица, подавшего отвод, которые были признаны необоснованными.

Следует отметить, что определение об отказе в удовлетворении отвода в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в отводе суда.

Согласно статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено ведение протокола судебного заседания при рассмотрении отвода.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 и замечаний на указанный протокол лицами, участвующими в деле не подано.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2016 по делу N А20-2391/2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина