Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2819-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юхименко Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 102 и 255 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Юхименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Юхименко, который является подсудимым по уголовному делу и жалоба на постановление суда об избрании которому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, оспаривает конституционность статей 102 "Подписка о невыезде и надлежащем поведении" и 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности не соответствуют статьям 1, 2, 17, 21 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 71 (пункты "в" и "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подсудимого, который не был извещен о судебном заседании и факте избрания данной меры пресечения, а также возлагать на службу судебных приставов не свойственную ей обязанность по вручению подсудимому копии постановления суда об избрании в отношении него данной меры пресечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого (в том числе именуемого подсудимым, когда по его уголовному делу назначено судебное разбирательство, - часть вторая статьи 47) предусматривает возможность применения мер принуждения в виде обязательства о явке (статья 112), привода (статья 113), а также наделяет суд правом избрать, изменить или отменить в ходе судебного разбирательства одну из перечисленных в его статье 98 мер пресечения в отношении подсудимого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (часть первая статьи 97, часть первая статьи 255); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99).

Согласно статье 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения избирается при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств (статьи 97 и 99 УПК Российской Федерации). По смыслу статьи 102 УПК Российской Федерации, подозреваемый, обвиняемый сам принимает на себя предусмотренные в ней обязательства. Одно лишь вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Отказ же дать подписку о невыезде и надлежащем поведении - как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 66-О-О, от 29 сентября 2016 года N 2232-О и др.).

При этом выполнение судом или по его поручению службой судебных приставов требований части второй статьи 101 УПК Российской Федерации, согласно которой копия постановления или определения об избрании меры пресечения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе, направлено на обеспечение прав этих лиц и не может их ограничивать.

Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 102 и 255 УПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юхименко Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин