Постановление Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 43-АД17-10 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о привлечении общества к административной ответственности за передачу должностному лицу денежных средств за совершение в интересах общества действий, связанных с занимаемым данным должностным лицом служебным положением, поскольку необходимо изучить доводы адвоката общества о том, что возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению у должностного лица отсутствовала, имущественных выгод и иного незаконного вознаграждения от имени общества он не получал

Постановление Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 43-АД17-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу защитника Назаровой И.А., действующей в интересах акционерного общества "Воткинский завод", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Воткинска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Воткинска Удмуртской Республики, от 16.05.2017 N 5-112/2017, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 N 12-135/2017 и вынесенные 24.08.2017 постановления председателя Верховного Суда Удмуртской Республики N 4А-582/2017 и N 4А-588/2017, состоявшиеся в отношении акционерного общества "Воткинский завод" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Воткинска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Воткинска Удмуртской Республики, от 16.05.2017 N 5-112/2017, оставленным без изменения решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 N 12-135/2017 и вынесенными 24.08.2017 постановлениями председателя Верховного Суда Удмуртской Республики N 4А-582/2017 и N 4А-588/2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Защитник Назарова И.А., действующая в интересах акционерного общества "Воткинский завод", уведомленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации протеста на указанные выше судебные акты, выразила свое согласие с изложенными в протесте доводами.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник Назарова И.А. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении в отношении общества судебных актов, полагая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в принесенном в Верховный Суд Российской Федерации протесте и в поданной жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 10, статьи 27.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", военнослужащие не вправе получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением обязанностей военной службы, за исключением ценных подарков (в том числе именных) и денежных сумм, которыми военнослужащие награждаются в порядке поощрения в соответствии с общевоинскими уставами (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в период с 03.02.2012 по 22.10.2015 акционерное общество "Воткинский завод" передало должностному лицу - начальнику 5341 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковнику Бердникову С.В. 831 574 рубля 30 копеек денежных средств на командировочные расходы за совершение в интересах общества действий, связанных с занимаемым названным должностным лицом служебным положением.

Между тем, указанные выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.

Пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, определено, в частности, что на военные представительства возлагаются: участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов); проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

При контроле качества серийной военной продукции и ее приемке военные представительства, в числе прочего, обязаны осуществлять контроль за качеством изготовления и проведением испытаний военной продукции, ее агрегатов, узлов и деталей, а также за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям технической документации; проводить приемосдаточные испытания военной продукции (пункт 9 названного Положения о военных представительствах).

Материалами дела подтверждается, что обществом выполняются обязательства в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно выписке из Перечня организаций промышленности, за которыми закреплены военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного начальником Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации 02.09.2013, 5341 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации осуществляет контроль качества и приемку серийных образцов вооружения, изготавливаемых акционерным обществом "Воткинский завод" в рамках государственного оборонного заказа.

В силу положений заключенных обществом договоров и контрактов на поставку изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации техническая приемка поставляемого товара возлагается на 5341 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (том 2, л.д. 181-183).

Бердников С.В. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2011 N 417 назначен начальником 5341 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (том 1, л.д. 165).

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении защитники общества настаивали на том, что ввиду обязательности присутствия должностного лица 5341 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации для участия в совещаниях по контролю качества и испытаниях изготовленной обществом продукции, решения иных технических вопросов, имеющих целью выполнение контрактных обязательств в сфере государственного оборонного заказа, и отсутствия финансирования данных расходов со стороны Министерства обороны Российской Федерации, обществом понесены расходы по оплате 831 574 рубля 30 копеек командировочных расходов начальника 5341 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника Бердникова С.В.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

При рассмотрении настоящего дела защитниками акционерного общества "Воткинский завод" последовательно отрицался вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, со ссылкой, в числе прочего, на то, что возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению у должностного лица отсутствовала, имущественных выгод и иного незаконного вознаграждения от имени юридического лица, влекущего административную ответственность на основании статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бердников С.В. не получал (том 2, л.д. 220-222, том 3, л.д. 94-98, том 3, л.д. 124).

Так, защитниками общества указывалось, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения предоставление должностному лицу 5341 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации вознаграждения в виде денег или оказания ему услуг имущественного характера: командировочные расходы начальника 5341 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника Бердникова С.В. были оплачены по утвержденным нормативам; денежные средства выдавались ему под отчет на командировки (копии расходных кассовых ордеров, том 1, л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 34, 37 и др.); Бердниковым С.В. на имя начальника 119 службы - уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации подавались рапорты о направлении его в служебные командировки с указанием их целей (том 2, л.д. 70, 72, 85 и др.); командировочные удостоверения названного лица оформлены на основании соответствующих приказов командования с указанием целей поездок, в том числе, для "участия в совещании", "участия в совещании по контролю качества и испытаниям военной продукции", "участия в совещании государственной комиссии по изделию Ж67", "решения вопросов по рекламационной работе и технических вопросов", "участия в совещании по качеству спецпродукции", "участия в совещании по теме ОКР ЯРС-С" (приказы начальника 119 службы - уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации) (том 1, л.д. 206, 208, 210, 212, 214 и др.).

Из материалов дела следует, что неиспользованные командировочные расходы возвращены должностным лицом в кассу общества, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии приходных кассовых ордеров) (том 1, л.д. 15, 18, 24, 38, 41 и др.).

Доказательств повторного возмещения Бердникову С.В. расходов на командировку Министерством обороны Российской Федерации в материалах дела не имеется.

К материалам дела приобщено письмо начальника управления Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от 28.04.2017 N 235/3/2065, подтвердившего необходимость командирования в 2012-2015 годах должностных лиц 5341 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, в войсковые части и организации промышленности в целях выполнения функциональных обязанностей по контролю качества и приемке серийных образцов изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации, изготавливаемых акционерным обществом "Воткинский завод" (том 2, л.д. 179).

Кроме того, согласно объяснениям Бердникова С.В. заместителю военного прокурора Ижевского гарнизона в период с 03.02.2012 по 22.10.2015 по приказам командования Министерства обороны Российской Федерации он неоднократно направлялся в командировки в войсковые части и организации кооперации для участия в совещаниях по контролю качества и испытаниях изготовленной обществом продукции, приемки изготовленной обществом продукции, решения технических вопросов по выполнению контрактных обязательств в сфере государственного оборонного заказа (том 1, л.д. 241-243).

Таким образом, по мнению защитников привлекаемого к административной ответственности лица, каких-либо вознаграждений, выплаты которых запрещены в силу части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеприведенных норм действующего законодательства, обществом названному лицу не выплачивалось.

В подтверждение своих доводов защитники общества также ссылались на положения статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в силу которых головной исполнитель, исполнитель обеспечивают осуществление государственным заказчиком и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, контроля за исполнением государственного контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные и иные доводы защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки судебных инстанций не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное судебными инстанциями, рассмотревшими данное дело, нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, данные судебные акты подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы и протеста срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 города Воткинска Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу защитника Назаровой И.А., действующей в интересах акционерного общества "Воткинский завод", удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Воткинска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Воткинска Удмуртской Республики, от 16.05.2017 N 5-112/2017, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 N 12-135/2017 и вынесенные 24.08.2017 постановления председателя Верховного Суда Удмуртской Республики N 4А-582/2017 и N 4А-588/2017, состоявшиеся в отношении акционерного общества "Воткинский завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 города Воткинска Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Меркулов В.П.