Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 306-КГ17-19974 по делу N А65-26082/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 306-КГ17-19974

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по делу N А65-26082/2016

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" (далее - учреждение, уполномоченный орган) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пункта 2 решения и пунктов 1, 3 предписания от 05.10.2016 по делу N 365-кз/2016 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального автономного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа г. Казани "Ак Буре" (далее - заказчик) и Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям по РТ", установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017, заявление учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа от 05.10.2016 N 365-кз/2016 в действиях учреждения и заказчика при проведении электронного аукциона N 0111100009816000034 на предмет: "Поставка оргтехники" установлено нарушение подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В целях устранения выявленного нарушения управлением выдано обязательное для исполнения предписание.

Считая решение и предписание антимонопольного органа частично незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 24, 66 Закона о контрактной системе, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения ненормативных актов в оспоренной части, поскольку инструкция заказчика по заполнению заявки на участие в электронном аукционе соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции указали на то, что заказчик не имеет права требовать от участника закупки указания каких-либо дополнительных показателей в составе заявки при наличии согласия последнего на поставку товара, описанного в документации об электронном аукционе, в которой заказчик указал товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) и наименование страны происхождения товара.

Ссылка судов на письмо ФАС России от 29.12.2014 N АК/54357/14 и письма Минэкономразвития России от 18.04.2016 N ОГ-Д28-5081, от 15.06.2016 N ОГ-Д28-7336 не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора, при этом выводы судов не основаны непосредственно на положениях указанных писем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ином толковании антимонопольным органом положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова