Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 305-ЭС17-20032 по делу N А40-230253/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 305-ЭС17-20032

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский" (далее - заявитель, общество "Оборонэнерго") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 по делу N А40-230253/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество "Оборонэнерго" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - общество "Трест Мосэлектротягстрой") о взыскании 25 047 248 рублей 39 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.06.2014 N 223-ВЛГ-2014 (далее - договор), а также 24 985 307 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу общества "Оборонэнерго" взыскано 25 047 248 рублей 39 копеек задолженности, 10 000 000 неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, решение от 30.01.2017 и постановление от 19.05.2017 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств фактически сложившегося между сторонами правоотношения, его характера, правомерности начисления неустойки с точки зрения норм права, регулирующих правоотношения по договору оказания услуг, а также определения конкретного обязательства, неисполненного стороной рассматриваемого договора перед своим контрагентом.

Надлежащее исследование указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, имеет существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк