Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 307-ЭС17-19930 по делу N А21-2037/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 307-ЭС17-19930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Михновца Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 по делу N А21-2037/2009 Арбитражного суда Калининградской области, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании 7 525 873 руб. 45 коп. убытков с арбитражного управляющего Михновца А.А. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение от 26.04.2017 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 25.10.2017 оставил постановление от 17.08.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михновец А.А. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования конкурсный управляющий должником указал, что Михновец А.А., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, перечислил денежные средства лицу, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника и не являлись текущей задолженностью.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в результате действий Михновца А.А. должнику причинен вред (уменьшена конкурсная масса). При этом суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на действия Михновца А.А. (определение от 03.06.2014), и в рамках дела N А40-97061/2009 о банкротстве закрытого акционерного общества "ФК "Еврокоммерц" (определение от 21.09.2017).

Оснований для применения исковой давности судами не установлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы рассматривались судом округа, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев