Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 305-ЭС17-19694 по делу N А40-206239/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 305-ЭС17-19694

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 по делу N А40-206239/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании с общества 6 802 062 руб. 77 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2010 N 005-80-71/2011 за май 2016 года, 1 238 760 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 16.06.2016 по 08.07.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 09.07.2016 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, с общества в пользу компании взыскано 6 802 062 руб. 77 коп. долга, 1 197 686 руб. 27 коп. неустойки за период с 29.06.2016 по 01.02.2017, а также начислена неустойка на сумму долга, начиная с 02.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением суда округа от 08.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с общества пользу компании 57 032 руб. 67 коп. отменены, в иске в указанной части отказано. В остальном решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных в мае 2016 года по договору от 31.12.2010 N 005-80-71/2011 услуг по передаче электрической энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что разногласия сторон связаны с разным подходом компании и общества к определению точек поставки.

Компания, обращаясь с иском, определила объемы обязательств по точкам поставки, согласованным сторонами в договоре.

По мнению общества, в связи с утратой им статуса гарантирующего поставщика и, как следствие, территории обслуживания, точками поставки признаются точки присоединения непосредственных потребителей электроэнергии к сетям последней сетевой компании, участвующей в цепи передач электроэнергии.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в согласованных сторонами точках исполнения истцом обязательств по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.

Выводы судов основаны на условиях заключенного сторонами договора от 31.12.2010 N 005-80-71/2011, а также на данных об объемах оказанных услуг.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по заявленным компанией требованиям, скорректировав подлежащую применению ставку Центрального банка Российской Федерации и сумму неустойки.

Возражения общества об изменении точек поставки судебными инстанциями изучены и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова