Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 305-КГ17-20353 по делу N А40-235355/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 305-КГ17-20353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 16.11.2017 открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" (далее - ОАО "Завод Электросигнал", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-235355/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 по тому же делу по заявлению общества к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) об обязании отменить действие частей 2 и 3 требования (указания) начальника 128 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональная) Управления военных представительств Минобороны РФ, содержащегося в письме от 26.06.2015 N 251/128/510 (далее - Управление военных представительств), об обязании принять в составе затрат, включаемых в цену продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2016 год, затраты по заработной плате работников, исчисленной с применением районного коэффициента 1,25, установленного постановлением Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 N 474, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Завод Электросигнал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, ОАО "Завод Электросигнал" является поставщиком продукции оборонного назначения.

Письмом от 26.06.2015 N 251/128/510 Управление военных представительств потребовало от военных представительств Минобороны РФ, созданных на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, при согласовании цены на продукцию оборонного назначения принимать к расчету расходы поставщика на заработную плату, исчисляемую с применением районного коэффициента 1,2.

Основываясь на данном письме, 655 Военное представительство Минобороны РФ выдало обществу заключение от 14.04.2016 N 655/2/28 по установлению размера средней заработной платы, принимаемой при согласовании цен на продукцию, работы, услуги (в том числе выполняемые на объектах заказчика) оборонного назначения. Согласно данному заключению из фонда заработной платы общества по плану на 2016 год исключены затраты в сумме 17 993 310 руб. как необоснованно запланированные за счет применения районного коэффициента 1,25 и принят районный коэффициент к заработной плате 1,2.

ОАО "Завод Электросигнал", считая, что письмом от 26.06.2015 Управления военных представительств нарушено его право на установление экономически обоснованной цены на выпускаемую продукцию, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" (далее - постановление от 31.05.1995 N 534), Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, суды пришли к выводу, что требование Управления военных представительств, выраженное в письме от 26.06.2015, является законным и обоснованным.

Судами учтено, что постановлением от 31.05.1995 N 534 в Новосибирской области введена районная надбавка к заработной плате размером 20%, однако объем и источник финансирования расходов, связанных с ее введением, не определен.

Оплата продукции оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета, и в рамках установленного порядка ценообразования на такую продукцию обеспечивается компенсация расходов поставщика, связанных с выплатой заработной платы основному производственному и управленческому персоналу в повышенном размере.

В кассационной жалобе ОАО "Завод Электросигнал" повторяет позицию, которую занимало в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и которая надлежащим образом оценена судами. Общество указывает, что постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995 N 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области" на территории области установлен повышающий районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25. Постановление является действующим и обязательным к применению всеми хозяйствующими субъектами Новосибирской области.

Между тем, данным постановлением источник финансирования расходов, связанных установлением повышенного районного коэффициента, не определен. Как обоснованно отмечено судами, отнесение дополнительных расходов общества, связанных с применением повышенного районного коэффициента к заработной плате, на федеральный бюджет действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина