Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 309-КГ17-18864 по делу N А71-13353/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 309-КГ17-18864

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" (г. Тюмень, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 по делу N А71-13353/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2016 N 08-59/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 887 578 рублей, начисления 683 083 рублей 40 копеек пеней по данному налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 305 891 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 129 882 317 рублей 88 копеек, начисления 28 475 949 рублей 74 копеек пеней по налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 12 988 232 рублей 09 копеек, пунктов 2.1, 2.3 описательной части решения, при участии в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике, установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций в связи с применением обществом ставки 10 процентов по товару "ЗП Нутризон", на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком ставки 10 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации биологически активных добавок, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 2013-2014 годы, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 887 578 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Основанием доначисления названного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом ставки 10 процентов в отношении реализуемых обществом биологически активных добавок (БАД) (различных витаминных комплексов, трав, чаев и иных БАД).

Применяя ставку налога 10 процентов, предусмотренную пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса, общество указывает на отнесение названных БАД к группе "Продукты детского и диабетического питания".

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса, нормами Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов", пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации названных БАД, поскольку биологически активные добавки не относятся к детскому или диабетическому питанию, а являются самостоятельным видом продовольственных товаров, не поименованным в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов и сводятся, по сути, к их ошибочному толкованию заявителем.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова