Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-19563/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А71-13353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" (ОГРН 1021801435732, ИНН 1832007271) - Коротич О.М., паспорт, доверенность от 09.01.2017; Светлакова М.Е., паспорт, доверенность от 01.12.2016; Самарина Е.М., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Бобкова Н.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 24 октября 2016 года

по делу N А71-13353/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 08-59/4 по пунктам 2.1, 2.3 в полном объеме, по пунктам 3, 3.1, 3.2 в части доначисления НДС в размере 3 887 578 руб., пени по НДС в сумме 683 083 руб. 40 коп., штрафа по НДС в размере 305 891 руб., налога на прибыль в размере 129 882 317 руб. 88 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 28 475 949 руб. 74 коп., штрафа по налогу на прибыль 12 988 232 руб. 09 коп.

По заявлению общества на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом вынесено определение от 24.10.2016 о приостановлении действия решения инспекции в части взыскания НДС в сумме 3 887 578 руб., пени по НДС в сумме 683 083 руб. 40 коп., штрафа по НДС в сумме 305 891 руб., налога на прибыль в размере 129 882 317 руб. 88 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 28 475 949 руб. 74 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 12 988 232 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что вывод о возможности причинения ущерба заявителю сделан судом только на основании расходах общества без учета его доходов и оборотов по расчетным счетам. Считает, что представленные обществом документы не свидетельствуют о том, что доначисленная сумма налогов, пени и штрафов, оспариваемая заявителем, является существенной для налогоплательщика и ее взыскание причинит ему значительный ущерб. Указывает, что стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности общества не покрывает сумму задолженности общества перед бюджетом, возникшей по решению выездной проверки, поскольку большая часть недвижимости находится в залоге.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст.268).

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено без участия налогового органа, у него отсутствовала возможность представить документы в обоснование своей позиции в суд первой инстанции. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В поданном ходатайстве обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. Бухгалтерской отчетностью общества, а также справками из банков об остатках денежных средств на его расчетных счетах подтверждается, что оно не обладает свободными денежными средствами, достаточными для единовременной уплаты сумм налогов, пени, штрафов, начисленных оспариваемым решением. Оборотные активы общества сосредоточены в товарных запасах и дебиторской задолженности.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о том, что основная

часть дебиторской задолженности общества относится на должников, которые подконтрольны обществу, в связи с чем может свободно регулироваться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, являются необоснованными. То, что должники имеют задолженность по оплате товара перед обществом, еще не означает, что они в любой момент (по требованию общества) могут ее погасить. Налоговым органом не доказывается и из представленных документов не следует, что денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед обществом, имеются у должников на расчетных счетах или в кассе.

Ссылка инспекции на остатки денежных средств на расчетных счетах общества по состоянию на 24.10.2016 (день вынесения судом определения о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта) признается необоснованной, так как суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительных мер не мог руководствоваться данным обстоятельством.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Применительно к пересмотру определения о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции должен установить те обстоятельства и учесть те доказательства, которые могли быть исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу ст.93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее дня, следующего за днем поступления заявления, в связи с чем у суда отсутствует возможность для проверки сведений, представленных заявителем.

При выявлении налоговым органом недостоверности представленных сведений, а равно доказательств невозможности исполнения заявителем спорных обязательств по окончании разбирательства, налоговый орган на основании ст.94, 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, требованием об отмене обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По этим же основаниям следует отклонить доводы жалобы о том, что общество не обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований налогового органа.

Вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер общество представило документы в подтверждение того, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

С учетом наличия у общества недвижимого имущества, транспортных средств и запасов у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приостановление действия решения налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вывод налогового органа о том, что объекты недвижимости не могут обеспечивать исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, так как находятся в залоге, основан на неверном толковании законов. Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь преимущественное право на удовлетворение требований залогодержателя, однако не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по долгам кредитора, не являющегося залогодержателем. Указанное следует как из статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и пунктов 65-69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отчет об оценке недвижимого имущества подтверждает, что рыночная стоимость недвижимости в несколько раз превышает ее балансовую стоимость.

Довод налогового органа о том, что запасы общества снижаются, не обоснован, поскольку по данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2016 года стоимость запасов составила 924 126 тыс. руб., что превышает стоимость запасов по данным бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2016 года на 148 807 тыс. руб.

При этом ни этот, ни иные показатели баланса не свидетельствуют об уменьшении стоимости имущества общества по сравнению с 2014-2015 гг. (напротив, сумма активов увеличилась).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось оснований полагать, что налогоплательщик предпринимает меры по выводу имущества. По имеющим сведениям, налогоплательщик продолжает вести обычную хозяйственную деятельность и не имеет цели скрыть свое имущество от возможного обращения на него взыскания.

При изменении обстоятельств налоговый орган вправе на основании статьи 94 АПК РФ и пункта 6 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения.

Не установив в настоящем случае злоупотребление обществом своими процессуальными правами, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта и, оценив приложенные к нему доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял определение о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 24 октября 2016 года по делу N А71-13353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева