Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 309-ЭС17-20127 по делу N А76-25335/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 309-ЭС17-20127

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу N А76-255335/2012 Арбитражного суда Челябинской области

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А76-25335/2012"

по иску закрытого акционерного общества "Инженерные сети" к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2013 удовлетворен иск общества "Инженерные сети" в части взыскания с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а при недостаточности средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Минобороны России (за счет средств казны Российской Федерации) 1 503 537,20 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 принят отказ общества "Инженерные сети" от исковых требований, названное решение отменено, производство по делу прекращено.

Общество "Технопром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.12.2013 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Технопром" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что исковые требования общества "Инженерные сети" (нового кредитора) мотивировались уступленным обществом "Технопром" (кредитором) по договору от 25.12.2012 N 50 правом требования к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО". Данное требование возникло на основании договора от 07.09.2006 N 111, заключенного между кредитором и Челябинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.12.2013 по новым обстоятельствам общество "Технопром" сослалось на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и тот факт, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу N А76-6593/2013 о банкротстве общества "Технопром" признан недействительным договор уступки права требования от 25.12.2012 N 50. В связи с этим, как посчитал заявитель, общество "Инженерные сети" не имело права распоряжаться дебиторской задолженностью учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а также совершать иные распорядительные действия.

Отказывая в удовлетворения заявления, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, исходил из того, что признание в рамках дела N А76-25335/2012 недействительным договора уступки права требования от 25.12.2012 N 50, с учетом того, что общество "Инженерные сети" при рассмотрении настоящего дела совершило распорядительные процессуальные действия в виде отказа от иска, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд указал, что в данном случае основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 по делу N А76-25335/2012 послужила не признанная судом недействительной сделка - договор уступки права требования от 25.12.2012 N 50, а процессуальные действия истца (общества "Инженерные сети"), выразившиеся в отказе от иска, принятом судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. При этом отказ общества "Инженерные сети" от исковых требований к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" не повлек соответствующих правовых последствий имущественного характера в виде полного либо частичного взыскания судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца (нового кредитора) задолженности в рамках договора уступки права требования от 25.12.2012 N 50.

Кроме того, суд отметил, что общество "Технопром", являясь по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А76-25335/2012, возражений против отказа общества "Инженерные сети" от иска не заявляло.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке ответчиком обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов