Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 18-КГ17-189 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске об оспаривании решения регистрирующего органа, поскольку суд установил правомерность действий регистрирующего органа, а истица исчерпала все предусмотренные законом формы и основания обращения в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 18-КГ17-189

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Земцовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года по делу по административному иску Игнатовой О.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Засеевой Э.С., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

21 августа 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... в городе Сочи, право собственности зарегистрировано за Земцовой Е.В.

Игнатова О.Г. обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа.

В обоснование заявленных требований Игнатова О.Г. указала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности указанной выше квартиры за Земцовой Е.В., а её, Игнатову O.Г., исключило из числа собственников без учета того, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2014 года Земцовой Е.В. было отказано в иске о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать за Земцовой Е.В. право собственности на квартиру по указанному выше адресу и о возложении на Игнатову О.Г и Осипова И.О. (супруга) обязанности по передаче Земцовой Е.В. в собственность указанной квартиры, о нечинении препятствий в пользовании квартирой и выселении Игнатовой О.Г. и Осипова И.О. из спорной квартиры. Вступившее в законную силу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 июня 2014 года обязательно для исполнения, в связи с чем действия административного ответчика противоречат вступившему в законную силу судебному постановлению. По мнению Игнатовой О.Г., действиями административного ответчика нарушены её права как собственника квартиры, так и права её малолетних детей, которые зарегистрированы и проживают на указанной жилой площади.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2016 года в удовлетворении административного иска Игнатовой О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым административное исковое заявление Игнатовой О.Г. удовлетворено в части. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру Земцовой Е.В.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 января 2017 года в передаче кассационной жалобы Земцовой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, Земцова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 года кассационная жалоба вместе с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 года Земцова Е.В. на основании заключенного договора купли-продажи между ней, с одной стороны, и Игнатовой О.Г. и Осиповым И.О. (супруг Игнатовой О.Г.), с другой стороны, приобрела в собственность квартиру, по поводу которой возник спор, полностью оплатив стоимость данной квартиры. Факт получения денежных средств Игнатовой О.Г. и её мужем Осиповым И.О. подтверждается расписками. 23 октября 2013 года документы были сданы в уполномоченный орган на регистрацию.

24 октября 2013 года Игнатова О.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю, указав в обоснование данного заявления, что полученные от сделки денежные средства были украдены её мужем Осиповым И.О., в связи с чем она намерена предпринимать меры к возврату квартиры.

24 октября 2013 года государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было принято решение о приостановлении государственной регистрации права на срок до 24 января 2014 года на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2014 года Игнатовой О.Г. отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2014 года отменены обеспечительные меры в виде ареста квартиры, принятые определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2013 года.

13 марта 2014 года Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края было удовлетворено исковое заявление Земцовой Е.В. о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать за Земцовой Е.В. право собственности на спорную квартиру, на Игнатову О.Г. и Осипова И.О. - обязанности не чинить Земцовой Е.В. препятствий в пользовании квартирой и выселиться из спорной квартиры.

Данное решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2014 года и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Земцовой Е.В. требований.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 20 августа 2014 года Игнатовой О.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении с Земцовой Е.В. договора купли-продажи спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 года данное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 года, отменены обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры, наложенные определением Центрального районного суда города Сочи от 18 апреля 2014 года.

21 августа 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... в городе Сочи, право собственности зарегистрировано за Земцовой Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных Игнатовой О.Г. по настоящему административному делу требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия регистрирующего органа являются правомерными, поскольку Игнатова О.Г. исчерпала все предусмотренные законом формы и основания обращения в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, в своем определении от 18 октября 2016 года сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2014 года, которым Земцовой Е.В. было отказано в удовлетворении требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать за Земцовой Е.В. право собственности на квартиру, поскольку данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при осуществлении регистрации прав Земцовой Е.В., кроме того, регистратором при проведении правовой экспертизы не было проверено наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на спорную квартиру.

Земцова Е.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года, поскольку на момент осуществления 21 августа 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации перехода права собственности спорной квартиры к Земцовой Е.В. судом были разрешены все требования Игнатовой О.Г. об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры. В удовлетворении требований Игнатовой О.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о расторжении этого договора вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края отказано.

На момент осуществления регистрационных действий и рассмотрения спора действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 18 названного федерального закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 4 статьи 19 данного федерального закона определено, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

В кассационной жалобе Земцова Е.В. указала, что на момент её обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру квартира не находилась под арестом, заявлений от правообладателя недвижимого имущества, стороны или сторон сделки в адрес регистрирующего органа не поступало, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, в связи с чем основания для принятия мер по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений, или для приостановления регистрационных действий отсутствовали.

Из материалов дела следует, что основания, по которым Земцовой Е.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать за Земцовой Е.В. право собственности на спорную квартиру, отпали, поскольку на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру 21 августа 2015 года договор купли-продажи данной квартиры был Игнатовой О.Г. оспорен по различным основаниям в суде, и в удовлетворении требований Игнатовой О.Г. было отказано.

В том числе, на момент обращения Земцовой Е.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о том, что собственниками квартиры являются Игнатова О.Г. и Осипов И.О., что, в свою очередь, соответствует договору купли-продажи данной квартиры. Таким образом, поскольку Игнатова О.Г. и Осипов И.О. являлись продавцами квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Сочи, их право собственности подлежало прекращению в связи с заключенным договором купли-продажи данной квартиры, в соответствии с которым покупателем выступает Земцова Е.В. Иных прав на указанную квартиру зарегистрировано не было, таким образом, противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества не усматривается.

На настоящий момент решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 года, Игнатова О.Г., Осипов И.О. вместе с детьми Игнатовой А.Я. и Осиповой Н.И. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при осуществлении регистрации перехода права собственности на квартиру ... в доме по улице ... в города Сочи к Земцовой Е.В. является правильным, решение суда законным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2016 года оставить в силе.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.