Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2018 г. N С01-1037/2017 по делу N А17-960/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Эллибор" (ул. Бубнова, д. 52, г. Иваново, Ивановская обл., 153012, ОГРН 1093702008047) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2017 (судья Тимофеев М.Ю.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Горев Л.Н., Тетервак А.В., Полякова С.Г.) по делу N А17-960/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (Ильменский проезд, д. 15, стр. 6, комн. 9, Москва, 127238, ОГРН 1117746210218) к обществу с ограниченной ответственностью "Эллибор" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллибор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2017 и постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 13.09.2017 по делу N А17-960/2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2017 кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 28.11.2017 в связи с ее несоответствием требованиям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен до 29.12.2017, ввиду отсутствия у суда сведений о вручении копии определения Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2017 заявителю кассационной жалобы.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление N 10199016095852 с копией определения Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2017 и почтовое отправление N 10199016109566 с копией определения Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2017 высланы отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Коллегия судей также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки.

В случае изменения места нахождения заявителя и неуведомления Роспатента о таких изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанном адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения и продлении срока оставления кассационной жалобы без движения с текстами определений от 16.11.2017 и 29.11.2017 была своевременно и в свободном доступе размещена в "Картотеке арбитражных дел" - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения с указанием причин невозможности устранения указанных обстоятельств в срок, установленный определением от 16.11.2017, в суд не поступало.

Также суд не располагает доказательствами того, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку в установленный определением срок и до настоящего момента обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллибор" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев