Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2018 г. N С01-1083/2017 по делу N А50-3567/2017 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о частичном удовлетворении иска о запрете ответчику использовать на документах при оказании охранных услуг знака обслуживания, тождественного принадлежащему товарному знаку истца, поскольку факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого были заявлены требования, и неправомерного его использования ответчиком доказан

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2018 г. N С01-1083/2017 по делу N А50-3567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-Березники" (пр-т Ленина, д. 71, г. Березники, Пермский край, 618400, ОГРН 1055904529625) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу N А50-3567/2017 (судья Кульбакова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Шериф" (ул. Заречная, д. 96, г. Щелково, Московская обл., 141100, ОГРН 1025006519240) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-Березники" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-Березники" - Ковалько Л.С. (по доверенности от 01.01.2018 N 3).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Шериф" (далее - общество "Шериф") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шериф-Березники" (далее - Охранное агентство) о запрете использования на документах, при оказании охранных услуг, знака обслуживания, тождественного принадлежащему товарному знаку обществу "Шериф", зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.1996, о чем выдано свидетельство за N 142271; об удалении с сайта, находящегося в сети "Интернет" по адресу "http://www.sheriff-ural.com", рекламы с размещением на ней знака обслуживания, тождественного товарному знаку общества "Шериф"; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак при оказании охранных услуг в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: Охранному агентству запрещено использование на документах, при оказании охранных услуг, словесного обозначения, тождественного принадлежащему обществу "Шериф" товарному знаку (знаку обслуживания), зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.1996, о чем выдано свидетельство за N 142271; суд обязал Охранное агентство удалить с сайта, находящегося в сети "Интернет" по адресу "http://www.sheriff-ural.com.", рекламу с размещением на ней словесного обозначения, тождественного принадлежащему обществу "Шериф" товарному знаку (знаку обслуживания), зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.1996, о чем выдано свидетельство за N 142271; с Охранного агентства в пользу общества "Шериф" взыскана компенсация в размере 200 000 рублей 00 копеек за нарушение Охранным агентством исключительного права общества "Шериф" на товарный знак (знак обслуживания) N 142271 при оказании охранных услуг, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами в части определения размера взысканной компенсации, Охранное агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в кассационной жалобе Охранное агентство ссылается на неправомерность выводов судов в части установленного ими размера взыскиваемой компенсации, полагая ее необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

По мнению Охранного агентства, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера взыскиваемой компенсации не учли обстоятельств допущенного Охранным агентством правонарушения, в том числе характера допущенного нарушения, срока незаконного использования спорного обозначения, степени вины нарушителя, а также вероятных убытков правообладателя.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при определении размера компенсации неправомерно не была учтена подлежащая применению в настоящем случае правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12.

Охранное агентство указало, что, учитывая те обстоятельства, что ранее оно не совершало подобных правонарушений, а также то, что потребители соответствующих услуг не могли быть введены в заблуждение ввиду отдаленности территорий, в пределах которых истец и ответчик осуществляют свою деятельность, установленное судами нарушение исключительного права общества "Шериф" является малозначительным, в связи с чем размер компенсации подлежит взысканию в минимальном размере согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в кассационной жалобе Охранное агентство отметило, что спорное обозначение "Шериф" использовалось им исключительно в целях упоминания своего фирменного наименования.

Общество "Шериф" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание явился представитель Охранного агентства, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество "Шериф", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу "Шериф" принадлежит исключительное право на товарный знак "ШЕРИФ по свидетельству Российской Федерации N 142271 (дата регистрации - 17.05.1996), зарегистрированный, в том числе, в отношении ряда охранных услуг.

Полагая, что действиями Охранного агентства, выразившимися в использовании в рекламных целях в документации и на своем интернет-сайте обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежат обществу "Шериф", когда право на использование указанного средства индивидуализации Охранному агентству не передавалось, общество "Шериф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Шериф" частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходили из факта принадлежности обществу "Шериф" исключительного права на товарный знак, в защиту которого были заявлены требования, и неправомерного его использования ответчиком при оказании услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Снижая размер взыскиваемой компенсации до 200 000 рублей, суды исходили из установленных характера и обстоятельств совершенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе Охранного агентства, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя Охранного агентства, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу "Шериф" исключительного права на товарный знак, в защиту которого заявлен настоящий иск, а также выводы судов о незаконном использовании Охранным агентством обозначения, сходного с указанным товарным знаком.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Охранного агентства.

По сути, доводы кассационной жалобы Охранного агентства сводятся к его несогласию с выводами судов в части определенного ими размера взысканной с Охранного агентства компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Компенсация в настоящем деле заявлена к взысканию в размере 1 000 000 рублей, которая рассчитана в порядке от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что Охранное агентство с 2014 года использовало и продолжало использовать на момент рассмотрения настоящего спора обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества "Шериф", на документации Охранного агентства и на принадлежащем ему интернет-сайте http://www.sheriff-ural.com при оказании (предложении) охранных услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован товарный знак.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Охранным агентством в ходе рассмотрения факт такого использования спорного обозначения не оспаривался, а равно названный факт не оспаривался Охранным агентством в кассационной жалобе.

В отношении же довода Охранного агентства, изложенного в кассационной жалобе, о том, что спорное обозначение использовалось им в качестве упоминания его фирменного наименования судебная коллегия полагает необходимым отдельно отметить следующее.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, законодательно установлен принцип "старшинства прав", в соответствии с которым преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Как усматривается из материалов и было установлено судами, товарный знак общества "Шериф" был зарегистрирован 17.05.1996, тогда как Охранное агентство зарегистрировано в качестве юридического лица с соответствующим фирменным наименованием в 2005 году (16.06.2005).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено использование Охранным агентством спорного обозначения "Шериф" в используемом словосочетании "ШЕРИФ системы безопасности", которое, в свою очередь, являлось элементом в составе комбинированного обозначения, включающего в себя изобразительное и словесные элементы. Вместе с тем указанное комбинированное обозначение никоим образом не может являться и не является фирменным наименованием Охранного агентства (общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-Березники").

При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы об использовании спорного обозначения "Шериф" в качестве упоминания его фирменного наименования не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о доказанности факта нарушения Охранным агентством исключительного права общества "Шериф" на спорный товарный знак и о наличии оснований для удовлетворения искового требования общества "Шериф" о взыскании с Охранного агентства компенсации за нарушение исключительного права на товарный, в защиту которого предъявлен иск.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, снизили сумму заявленной компенсации с 1 000 000 до 200 000 рублей.

Размер компенсации установлен судами в пределах, предписанных законом, и не превышает сумму, заявленную в иске.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера взыскиваемой суммы компенсации приняли во внимание, как доводы общества "Шериф", так и возражения Охранного агентства относительно этих доводов.

Так, суды исходили из установленных обстоятельств недоказанности обществом "Шериф" длительности правонарушения ответчика с 2005 года (установлено использование только в 2014-2016 годах) и отсутствия доказательств, подтверждающих негативное воздействие совершенного нарушения на имущественное положение общества "Шериф" и необходимость восстановления его имущественного положения, а также из обстоятельств того, что Охранное агентство в период рассмотрения спора продолжало использовать спорное обозначение в рекламных целях в сети "Интернет", к которому имеет доступ широкий круг потребителей.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вправе переоценивать исследованные ранее судами доказательства, равно как и не вправе по собственному усмотрению определять соразмерность компенсации допущенному ответчиком правонарушению в ситуации, когда нормы права и выработанные судебной практикой критерии были правильно применены судами.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному ответчиком правонарушению.

С учетом изложенного, доводы Охранного агентства о чрезмерности суммы взысканной компенсации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В целом, доводы Охранного агентства, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу N А50-3567/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-Березники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина