Решение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N АКПИ17-1008 Суд отказал в отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку оспариваемое решение принято в правомочном составе, порядок принятия решения соблюден

Решение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N АКПИ17-1008

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N АПЛ18-52 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Сибиле Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клюева Валерия Вячеславовича об отмене решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 30 мая 2017 г. о прекращении его отставки судьи и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2017 г., которым указанное решение оставлено без изменения, установил:

решением квалификационной коллегии судей Брянской области от 30 мая 2017 г. прекращена отставка судьи Суземского районного суда Брянской области Клюева Валерия Вячеславовича на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с выявлением после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением пятого квалификационного класса.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба Клюева В.В. - без удовлетворения.

Клюев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене данных решений, ссылаясь на их незаконность. Считает, что квалификационной коллегией судей Брянской области установлена неоправданно суровая, исключительная мера воздействия, не соответствующая тяжести и обстоятельствам совершённого проступка, допущенное им нарушение процессуального закона при рассмотрении уголовного дела явилось результатом ошибки и неправильного применения норм процессуального права, было совершено на фоне имевшегося у него заболевания и плохого состояния здоровья; выявленное нарушение не повлекло существенного нарушения прав подсудимого по уголовному делу. Квалификационная коллегия судей Брянской области рассмотрела вопрос о прекращении его отставки судьи без его участия, лишив его права на защиту; сделала вывод о его надлежащем извещении о времени и месте заседания коллегии судей на основании телефонограммы, составленной секретарём с нарушением требований, предъявляемых к оформлению организационно-распорядительных документов, и не отражающей действительного содержания телефонного разговора, которая не может подтверждать подобный факт. Протокол заседания квалификационной коллегии судей Брянской области от 30 мая 2017 г. не содержит сведений о результатах голосования, поэтому невозможно определить действительные результаты голосования членов коллегии; в протоколе заседания квалификационной коллегии судей отсутствуют сведения о порядке ознакомления с ним и подачи на него замечаний, а участвующему в заседании заместителю председателя Брянского областного суда не разъяснена необходимость быть правдивым. Указанные нарушения не учтены при рассмотрении его жалобы Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Квалификационная коллегия судей Брянской области и Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях указали, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании Клюев В.В. и его представитель Машков Э.А. поддержали заявленное требование.

Представитель квалификационной коллегии судей Брянской области Стоян Е.В. и представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицын В.А. не признали административный иск.

Выслушав объяснения административного истца Клюева В.В. и его представителя Машкова Э.А., возражения представителя квалификационной коллегии судей Брянской области Стоян Е.В., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы (пункт 1); судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (абзац первый пункта 2).

Кодексом судейской этики, утверждённым VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., установлены общие требования, предъявляемые к поведению судьи, принципы и правила профессионального поведения судьи. В частности, судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи (пункты 1 и 2 статьи 4). Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи, осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 8).

Отставкой судьи по смыслу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 15 названного закона отставка судьи прекращается в случае выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 12.1 данного закона, если не истёк срок давности, установленный пунктом 6 статьи 12.1 этого закона.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьёй своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Клюев В.В. назначен на должность судьи Суземского районного суда Брянской области Указом Президента Российской Федерации от 12 декабря 2008 г. N 1761 "О назначении судей районных судов".

Решением квалификационной коллегии судей Брянской области от 31 января 2017 г. полномочия судьи Суземского районного суда Брянской области Клюева В.В. прекращены с 6 февраля 2017 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с его письменным заявлением об отставке.

23 марта 2017 г. в квалификационную коллегию судей Брянской области поступило представление председателя Брянского областного суда о прекращении отставки судьи Суземского районного суда Брянской области Клюева В.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за грубые нарушения закона, допущенные при исполнении полномочий судьи, выявленные после ухода в отставку и являющиеся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Поводом для обращения с представлением послужили допущенные Клюевым В.В. при исполнении полномочий судьи существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлёкшие отмену постановленного приговора по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

10 января 2017 г. Суземским районным судом Брянской области под председательством судьи Клюева В.В. рассмотрено уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в этот же день в 11 часов 30 минут в совещательную комнату с разрешения судьи Клюева В.В. зашёл заместитель прокурора Суземского района Брянской области З., участвовавший в судебном разбирательстве по данному уголовному делу в качестве государственного обвинителя, который интересовался видом и размером наказания, назначаемого подсудимому. Нарушая тайну совещания, судья Клюев В.В. сообщил, что подсудимому будет назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб., и предложил получить у секретаря судебного заседания квитанцию для оплаты. В совещательную комнату также заходил секретарь судебного заседания Г. с целью уточнения размера штрафа для выдачи квитанции подсудимому.

Согласно части 1 статьи 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

В нарушение приведённой нормы 10 января 2017 г. в 14 часов 30 минут судья Клюев В.В., находясь в совещательной комнате, пригласил к себе подсудимого Ш. и сообщил вид и размер назначенного ему наказания. Постановленный в отношении подсудимого приговор не был провозглашён судом в зале судебного заседания.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 9 марта 2017 г. приговор Суземского районного суда Брянской области от 10 января 2017 г. в отношении Ш. был отменён с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции установлено, что суд первой инстанции по уголовному делу (председательствующий - судья Клюев В.В.) допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прежде всего тайны совещания судей, что является основанием для отмены приговора.

В связи с этим судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда вынесено частное определение от 9 марта 2017 г., которым до сведения председателя Суземского районного суда Брянской области доведено о допущенных судьёй Клюевым В.В. существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Ш., повлёкших отмену приговора в апелляционном порядке.

Проверив в полном объёме поступившие материалы и основанные на них доводы представления о нарушениях судьёй Суземского районного суда Брянской области Клюевым В.В. норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 9 марта 2017 г., квалификационная коллегия судей Брянской области сделала правомерный вывод о наличии основания для прекращения его отставки судьи в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", так как им было допущено при осуществлении правосудия существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений данного закона и Кодекса судейской этики.

Выводы квалификационной коллегии судей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, получили правильную правовую оценку. Установленные факты нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Клюевым В.В. не оспаривались.

Решение квалификационной коллегии судей Брянской области принято в пределах установленного пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка.

Доводы административного истца и его представителя о незаконности решения со ссылкой на факт выявления допущенных нарушений до ухода судьи Клюева В.В. в отставку и, следовательно, отсутствие оснований для её прекращения, основаны на неправильном толковании норм права, а именно подпункта 1 пункта 6 статьи 15 и связанного с ним пункта 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым нарушения, допущенные при исполнении полномочий судьи, должны быть установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко", установление нарушения судьёй при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом. Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов с целью оценки наличия оснований для применения к судье дисциплинарной ответственности, в частности путём проведения внутрикорпоративной проверки, принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечёркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей и должно с необходимостью влечь отмену решения о применении к судье дисциплинарного взыскания.

Решением квалификационной коллегии судей Брянской области от 31 января 2017 г. полномочия судьи Суземского районного суда Брянской области Клюева В.В. прекращены с 6 февраля 2017 г., а допущенные им при исполнении полномочий судьи нарушения установлены судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда 9 марта 2017 г., то есть после ухода судьи в отставку.

Являются несостоятельными доводы административного истца относительно несоразмерности применённой к нему меры ответственности совершённому проступку.

Прекращение отставки судьи по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не является мерой дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых дан в статье 12.1 поименованного закона. Следовательно, на пребывающих в отставке судей не могут быть наложены такие меры дисциплинарного взыскания, как замечание, предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи.

Нельзя признать правильными и доводы административного истца о нарушении квалификационной коллегией судей Брянской области процедуры принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (пункт 3). В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие (пункт 4).

Пунктом 5.1 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2017 г., предусмотрено, что квалификационные коллегии судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещённого о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки, или квалификационная коллегия судей признаёт причину его неявки неуважительной, либо такое лицо просило рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Как следует из материалов производства квалификационной коллегии судей Брянской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, назначенное к рассмотрению на заседании коллегии судей 27 апреля 2017 г. представление председателя Брянского областного суда о прекращении отставки судьи Суземского районного суда Брянской области Клюева В.В. было отложено на следующее заседание по ходатайству административного истца ввиду его нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Рассмотрение данного вопроса должно было состояться 12 мая 2017 г. в 15 часов 00 минут, и в период с 4 по 11 мая 2017 г. предпринимались неоднократные попытки вручить Клюеву В.В. уведомление о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей.

Поскольку 4, 5, 10 и 11 мая 2017 г., когда осуществлялись выезды по месту жительства административного истца, вручить Клюеву В.В. уведомление не представилось возможным из-за его отсутствия, квалификационной коллегией судей Брянской области было принято решение о переносе рассмотрения этого вопроса на заседание 30 мая 2017 г.

В период с 17 по 26 мая 2017 г. неоднократно предпринимались попытки вручить административному истцу уведомление о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, назначенного на 30 мая 2017 г. 10 часов 00 минут, которое доставлялось по месту его жительства, что подтверждается актом от 26 мая 2017 г.

Согласно представленным материалам в ходе состоявшегося 16 мая 2017 г. в 9 часов 47 минут телефонного разговора с Клюевым В.В. секретарь квалификационной коллегии судей Брянской области сообщила ему о времени и месте проведения заседания, что нашло отражение в составленной телефонограмме. Данные обстоятельства учтены при разрешении квалификационной коллегией судей Брянской области вопроса о возможности рассмотрения на заседании 30 мая 2017 г. представления в отсутствие Клюева В.В., который после ознакомления с материалами представления 17 апреля 2017 г. и последующего направления ходатайства об отложении заседания, назначенного на 27 апреля 2017 г., и отзыва на представления, не уведомил квалификационную коллегию судей о перемене места жительства или ином адресе получения извещения. При названных обстоятельствах квалификационная коллегия судей Брянской области правомерно рассмотрела представление в отсутствие Клюева В.В.

Несоответствие формы, содержания телефонограммы и её учёта правилам, закреплённым в пунктах 2.1.12, 2.4.6 Инструкции по делопроизводству в квалификационных коллегиях судей Российской Федерации, утверждённой решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 сентября 2016 г., само по себе не опровергает факта надлежащего извещения Клюева В.В. о назначенном заседании квалификационной коллегии судей.

Рассматривая представление председателя Брянского областного суда, квалификационная коллегия судей огласила и отзыв Клюева В.В., в котором он выразил свою позицию в отношении представления. Право дать устные объяснения Клюевым В.В. реализовано дополнительно при рассмотрении его жалобы Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, в заседании которой он участвовал вместе с выбранным им представителем.

Исходя из изложенного право на защиту нельзя признать нарушенным.

Вопреки утверждениям административного истца квалификационная коллегия судей, принимая оспариваемое решение, всесторонне и полно исследовала имеющиеся в её распоряжении материалы, включая представленный им отзыв, данные о личности и работе судьи Клюева В.В., содержащиеся в поступивших учётно-характеризующихся материалах, и оценила обстоятельства и характер совершённого проступка, приведённые Клюевым В.В. доводы, в том числе о состоянии здоровья.

Иных нарушений процедуры рассмотрения квалификационной коллегией судей Брянской области представления, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, также не допущено.

Решение квалификационной коллегии судей Брянской области принято с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в правомочном составе, из 20 членов коллегии на заседании присутствовали 17, единогласно проголосовавших за его принятие при использовании процедуры тайного голосования, что соответствует содержанию 17 бюллетеней для голосования и протокола результатов тайного голосования, подписанного всеми членами коллегии, принимавшими участие в голосовании.

В свою очередь, решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. носит факультативный характер и в силу пункта 6 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" может быть оспорено в суде только по мотивам нарушения процедуры его вынесения.

Подобных нарушений Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не допущено, на их наличие административный истец не ссылается.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление Клюева В.В. не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Клюева Валерия Вячеславовича об отмене решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 30 мая 2017 г. о прекращении его отставки судьи и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2017 г., которым указанное решение оставлено без изменения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко