Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N АПЛ18-52 Суд оставил без изменения решение об отказе в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку допущенные судьей нарушения норм действующего законодательства умаляют авторитет судебной власти, порочат честь и достоинство судьи, способствуют формированию негативного отношения к суду

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N АПЛ18-52

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Шамова А.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клюева Валерия Вячеславовича об отмене решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 30 мая 2017 г. о прекращении его отставки судьи и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2017 г., которым указанное решение оставлено без изменения,

по апелляционной жалобе Клюева В.В., поданной его представителем Машковым Э.А., на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей квалификационной коллегии судей Брянской области Стоян Е.В., Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А.,

Апелляционная коллегия установила:

Клюев В.В. назначен судьёй Суземского районного суда Брянской области Указом Президента Российской Федерации от 12 декабря 2008 г. N 1761, имеет стаж работы в должности судьи более 11 лет.

Решением квалификационной коллегии судей Брянской области от 31 января 2017 г. полномочия судьи Клюева В.В. прекращены с 6 февраля 2017 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в связи с его письменным заявлением об отставке.

23 марта 2017 г. в квалификационную коллегию судей Брянской области поступило представление председателя Брянского областного суда о прекращении отставки судьи Суземского районного суда Брянской области Клюева В.В. за грубые нарушения закона, допущенные при исполнении полномочий судьи, выявленные после ухода в отставку и являющиеся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Из представления следует, что при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судьёй Клюевым В.В. были допущены существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, а именно нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора и провозглашение приговора не в зале судебного заседания (часть 1 статьи 298, часть 1 статьи 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о его пренебрежительном, недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, требованиям закона, являющиеся основанием для сомнений в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб авторитету судебной власти.

Решением квалификационной коллегии судей Брянской области от 30 мая 2017 г. удовлетворено представление председателя Брянского областного суда и прекращена отставка судьи Клюева В.В. на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. указанное выше решение квалификационной коллегии судей Брянской области оставлено без изменения.

Клюев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене данных решений, ссылаясь на то, что выводы квалификационных коллегий судей не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего; применённая к нему мера ответственности в виде прекращения отставки судьи явно несоразмерна совершённому проступку; допущенные им нарушения процессуального закона при рассмотрении уголовного дела явились результатом ошибки и неправильного применения норм процессуального права, эти нарушения не повлекли наступления каких-либо негативных последствий и существенного нарушения прав подсудимого по уголовному делу, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона обусловлены его болезненным состоянием здоровья, были совершены на фоне имевшегося у него заболевания и плохого состояния здоровья, которое и стало основной причиной совершения вменяемого ему проступка.

Административный истец ссылался на то, что квалификационная коллегия судей Брянской области незаконно рассмотрела вопрос о прекращении отставки судьи в его отсутствие, вывод квалификационной коллегии судей о его надлежащем извещении о времени и месте заседания коллегии судей незаконно сделан на основании телефонограммы, составленной секретарём с нарушением требований, предъявляемых к оформлению организационно-распорядительных документов, и не отражающей действительного содержания телефонного разговора. Из административного искового заявления также следует, что протокол заседания квалификационной коллегии судей Брянской области от 30 мая 2017 г. не содержит сведений о результатах голосования, поэтому действительные результаты голосования членов коллегии определить невозможно; в протоколе заседания квалификационной коллегии судей отсутствуют сведения о порядке ознакомления с ним и подачи на него замечаний, а участвующему в заседании заместителю председателя Брянского областного суда не разъяснена необходимость быть правдивым; эти нарушения не учтены Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации при рассмотрении его жалобы.

19 декабря 2017 г. решением Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении административного искового заявления Клюеву В.В. отказано.

Не согласившись с таким решением Верховного Суда Российской Федерации, административный истец просит о его отмене. При этом полагает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции по данному делу Клюев В.В. ссылается на указанные выше доводы, приведённые суду первой инстанции, и полагает, что допущенное им нарушение процессуального закона с учётом конкретных обстоятельств дела, а именно данных о его личности, форме вины и состоянии здоровья, не может быть расценено как грубое, свидетельствующее о пренебрежительном, недобросовестном и безответственном отношении его (Клюева В.В.) к своим должностным обязанностям судьи; применённая к нему мера ответственности чрезмерно сурова.

Административный истец Клюев В.В. и представитель Машков Э.А. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В письменном заявлении, адресованном в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представитель административного истца Машков Э.А. просит рассмотреть данное дело без его участия, поддерживает доводы апелляционной жалобы Клюева В.В. в полном объёме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно статье 4 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи, осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 8 приведённого выше кодекса).

По смыслу Закона о статусе судей отставкой судьи признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 данного закона предусмотрено, что отставка судьи прекращается в случае выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судьи, если не истёк срок давности, установленный пунктом 6 статьи 12.1 этого закона.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьёй своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей).

Обстоятельства, выразившиеся в грубых нарушениях судьёй Клюевым В.В. уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных при исполнении своих полномочий судьи, выявленных после ухода в отставку и являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, вменённых ему квалификационной коллегией судей при прекращении отставки судьи, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, подробно отражены в судебном решении и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Из имеющихся материалов следует, что 10 января 2017 г. Суземским районным судом Брянской области под председательством судьи Клюева В.В. рассмотрено уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в этот же день в 11 час. 30 мин. в совещательную комнату с разрешения судьи Клюева В.В. зашёл заместитель прокурора Суземского района Брянской области З., участвовавший в судебном разбирательстве по данному уголовному делу в качестве государственного обвинителя, который интересовался видом и размером наказания, назначаемого подсудимому.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

В нарушение приведённых требований закона судья Клюев В.В. сообщил государственному обвинителю по рассматриваемому уголовному делу, что подсудимому будет назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб., и предложил получить у секретаря судебного заседания квитанцию для оплаты. В совещательную комнату также заходил секретарь судебного заседания Г. с целью уточнения размера штрафа для выдачи квитанции подсудимому.

Согласно части 1 статьи 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

В нарушение приведённой нормы 10 января 2017 г. в 14 час. 30 мин. судья Клюев В.В., находясь в совещательной комнате, пригласил к себе подсудимого Ш. и сообщил вид и размер назначенного ему наказания. Приговор в отношении Ш. в полном объёме с выходом из совещательной комнаты не провозглашался.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 9 марта 2017 г., которым приговор Суземского районного суда Брянской области от 10 января 2017 г. в отношении Ш. был отменён с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Приведённым апелляционным определением установлено, что суд первой инстанции по уголовному делу (председательствующий - судья Клюев В.В.) допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прежде всего тайны совещания судей, что является основанием для отмены приговора.

В связи с этим судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда вынесено частное определение от 9 марта 2017 г., которым до сведения председателя Суземского районного суда Брянской области доведено о допущенных судьёй Клюевым В.В. существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Ш., повлёкших отмену приговора в апелляционном порядке.

Установленные факты нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Клюевым В.В. по существу не оспариваются. В отзыве на представление председателя Брянского областного суда Клюев В.В. указал, что, не оспаривая своей вины во вмененных ему процессуальных нарушениях, допущенных при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Ш., он считает предложенную меру ответственности в виде прекращения его отставки несоразмерной тяжести совершенного проступка, а также обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции правильно указал в своём решении, что выводы квалификационной коллегии судей Брянской области основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, которые, в свою очередь, получили правильную правовую оценку.

Доводы Клюева В.В. в апелляционной жалобе о том, что при принятии решения о прекращении его отставки на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, не были учтены принцип соразмерности меры ответственности допущенному нарушению (которое административный истец не считает грубым), а также данные о его профессиональных качествах и состоянии здоровья, судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли.

Описанные в представлении председателя Брянского областного суда установленные и признанные доказанными в решении квалификационной коллегии судей Брянской области от 30 мая 2017 г. нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенные Клюевым В.В. при исполнении своих полномочий судьи, несовместимы высоким званием судьи, умаляют авторитет судебной власти, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что квалификационная коллегии судей Брянской области обоснованно прекратила его отставку судьи.

Решение квалификационной коллегии судей Брянской области принято пределах установленного пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе суде: шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка.

Разрешая данное дело, суд пришёл к правомерному выводу о том, что прекращение отставки судьи по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, не является мерой дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых дан в статье 12.1 названного закона, и, следовательно, на пребывающих в отставке судей не могут быть наложены такие меры дисциплинарного взыскания, как замечание, предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи.

Решение о прекращении отставки судьи Клюева В.В. принят квалификационной коллегией судей в правомочном составе, единогласно, соответствии с процедурой, установленной законом, права Клюева В.Б. нарушены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение квалификационной коллегии судей Брянской области от 30 мая 2017 г. по вопросу Клюева В.В. незаконно принято в его отсутствие, чем было нарушено прав" административного истца на защиту, судом первой инстанции проверялась однако своего подтверждения не нашла.

В силу статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о времени и мест проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (пункт 3). В случае неявки без уважительной причины на заседании квалификационной коллегии судей судьи, извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие (пункт 4).

Пунктом 5.1 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2017 г., предусмотрено, что квалификационные коллегии судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещённого о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки, или квалификационная коллегия судей признаёт причину его неявки неуважительной, либо такое лицо просило рассмотреть вопрос в его отсутствие

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "22 марта 2017 г." имеется в виду "22 марта 2007 г."

Из материалов производства квалификационной коллегии судей Брянской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации усматривается, что назначенное к рассмотрению на заседании коллегии судей 27 апреля 2017 г. представление председателя Брянского областного суда о прекращении отставки судьи Суземского районного суда Брянской области Клюева В.В. было отложено на следующее заседание по ходатайству административного истца ввиду его нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Рассмотрение данного вопроса должно было состояться 12 мая 2017 г. в 15 час. 00 мин. и в период с 4 по 11 мая 2017 г. предпринимались неоднократные попытки вручить Клюеву В.В. уведомление о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей.

4, 5, 10 и 11 мая 2017 г. осуществлялись выезды по месту жительства административного истца, однако вручить Клюеву В.В. уведомление не представилось возможным из-за его отсутствия.

В связи с этим квалификационной коллегией судей Брянской области было принято решение о переносе рассмотрения этого вопроса на заседание 30 мая 2017 г.

В период с 17 по 26 мая 2017 г. неоднократно предпринимались попытки вручить административному истцу уведомление о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, назначенного на 30 мая 2017 г.

16 мая 2017 г. в 9 час. 47 мин. состоялся телефонный разговор с Клюевым В.В., в ходе которого секретарь квалификационной коллегии судей Брянской области Шилина В.Д. сообщила Клюеву В.В. о времени и месте проведения заседания по его вопросу, о чём она составила телефонограмму (л. 139 материалов квалификационной коллегии судей Брянской области).

Изложенные выше обстоятельства правомерно были учтены при разрешении квалификационной коллегией судей Брянской области вопроса о возможности рассмотрения на заседании 30 мая 2017 г. представления председателя Брянского областного суда в отсутствие Клюева В.В., который после ознакомления с материалами представления 17 апреля 2017 г. и последующего направления ходатайства об отложении заседания, назначенного на 27 апреля 2017 г., и отзыва на представление, не уведомил квалификационную коллегию судей о перемене места жительства, по которому ему следует направить извещение.

Ссылки Клюева В.В. о несоответствии формы, содержания телефонограммы и её учёта правилам, закреплённым в пунктах 2.1.12, 2.4.6 Инструкции по делопроизводству в квалификационных коллегиях судей Российской Федерации, утверждённой решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 сентября 2016 г., не опровергают факта надлежащего извещения Клюева В.В. о назначенном заседании квалификационной коллегии судей и не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения о прекращении отставки судьи.

Верховный Суд Российской Федерации правомерно учёл, что рассматривая представление председателя Брянского областного суда, квалификационная коллегия судей огласила отзыв Клюева В.В., в котором он выразил свою позицию в отношении представления. Рассмотрение представления в отсутствие Клюева В.В. не отразилось на полноте рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о законности и обоснованности представления о прекращении его отставки судьи. Право дать устные объяснения Клюевым В.В. реализовано дополнительно при рассмотрении его жалобы Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, в заседании которой он участвовал вместе с выбранным им представителем.

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2017 г., оставляющее в силе решение квалификационной коллегии судей Брянской области о прекращении отставки судьи Клюева В.В., административным истцом по мотиву нарушения процедуры его вынесения не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы Клюева В.В. о том, что решение о прекращении его отставки судьи принято без учёта сведений о его личности судьи, опровергается имеющимися материалами дела и содержанием решения квалификационной коллегии судей Брянской области от 30 мая 2017 г., согласно которым данные, характеризующие личную и трудовую деятельность Клюева В.В., а также его медицинские документы исследовались, при этом был сделан правильный вывод о том, что эти обстоятельства не устраняют вреда, нанесённому авторитету судебной власти и репутации судьи.

Утверждение апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции не соответствует действительности, противоречит содержанию обжалуемого судебного решения, в котором приведены мотивированные выводы о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей оснований для прекращения отставки судьи Клюева В.В. и о соблюдении квалификационными коллегиями судей установленной процедуры (порядка) при решении этого вопроса.

Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не имеют правовой основы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, они были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

А.В. Шамов