Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 88-АД17-2 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в его действиях присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 88-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Кинева О.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 7 сентября 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2016 г. и постановление и.о. заместителя председателя Томского областного суда от 14 августа 2017 г., вынесенные в отношении Кинева Олега Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 7 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2016 г. и постановлением и.о. заместителя председателя Томского областного суда от 14 августа 2017 г., Кинев О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кинев О.Б. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2016 г. Кинев О.Б. управлял транспортным средством "SKODA YETI", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Киневу О.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кинев О.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кинев О.Б. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 5).

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кинев О.Б. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер".

Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 743 от 20 августа 2016 г. (л.д. 9, оборот).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 743 (л.д. 9) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Киневым О.Б. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 августа 2016 г. N 743 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кинева О.Б. составила в результате первого исследования - 0,86 мг/л, в результате второго - 0,87 мг/л, от сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований Кинев О.Б. отказался, о чем в указанном акте врачом ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" была сделана соответствующая запись (л.д. 9, оборот).

Утверждение заявителя в жалобе о том, что в силу состояния здоровья он не имел физической возможности сдать биологический объект, ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела не следует, что полученные Киневым О.Б. травмы препятствовали сдаче биологического объекта.

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Кинева О.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 августа 2016 г. N 743.

Доводы жалобы Кинева О.Б. о его нахождении состоянии крайней необходимости являлись предметом проверки и.о. заместителя председателя Томского областного суда и получили надлежащую правовую оценку в постановлении от 14 августа 2017 г. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кинева О.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении Кинева О.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Киневу О.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 7 сентября 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2016 г. и постановление и.о. заместителя председателя Томского областного суда от 14 августа 2017 г., вынесенные в отношении Кинева Олега Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кинева О.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов